Решение от 01.06.2018 по делу № 11-1-18/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 г. по делу № 11-1-18/2018

Судья Плотникова М.С.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А. Н. к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК “Росгосстрах” на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19 января 2018 г.,

установил:

Мальцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Спектра под управлением ФИО5, который, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждался справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО9 нарушил п. 8.3 ПДД. Указанный случай был признан страховым, после чего ответчиком перечислена сумма ущерба в размере 37900 руб. Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52105 руб. 28 коп., стоимость услуг по расчету 4500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района №1-109/2014 от <дата> исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», была перечислена сумма страхового возмещения. Не согласившись с исчисленной суммой ущерба, истец направил претензию, с направлением заключения технической экспертизы и квитанцией об ее оплате с требованием выплатить недостающую сумму. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникла у страховщика не позднее <дата>. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» после направления претензии перечислило сумму в размере 3200 рублей. Полагал, что с <дата> (дата истечения 20-ти дней после обращения в страховую компанию) по <дата> (дата зачисления денежных средств по претензии) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 200 дней. Размер неустойки составляет 1%. На не выплаченную сумму в размере 15 505 руб. 28 коп. страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата>) дата зачисления денежных средств по исполнительному листу), то есть 65 дней, сумма неустойки составила 10078 руб. 44 коп. Общая сумма неустойки составила 47489 руб. Просил взыскать с ответчика согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку в размере 47489 руб., расходы по оплате договора поручения 10000 руб., оплату услуг нотариуса 1800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района от 19.01.2018 г. требования были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать в пользу Мальцева А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки 47 489 руб. 00 коп., расходы по оплате договора поручения 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 23 744 руб. 50коп., всего 84 033 руб. 50 коп.

С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на недостаточное исследование мировым судьей всех обстоятельств. В частности, полагает, что оснований для взыскания со страховой компании суммы неустойки в указанном размере не имелось, т.к. суммы явно завышена, несоразмерна сумме ущерба, просит снизить. Указывает на необоснованное взыскание штрафа, исчисленного с суммы неустойки. Полагает явно завышенной взысканную сумму расходов на представителя, не соответствующей требованиям разумности. Просит решение отменить.

Представители ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо новых возражений суду не представили. Также в судебное заседание не явился ФИО1 и его представитель ФИО7 Все они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем вручения судебных извещений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором о получении ПАО СК “Росгосстрах” судебного извещения <дата>, ФИО1 – <дата>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства КИА Спектра госномер №1-109/2014 под управлением ФИО5, который, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 госномер №1-109/2014, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата>, из которой следует, что ФИО5 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Спектра госномер №1-109/2014 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком перечислена сумма ущерба в размере 37900 руб. 00 коп. Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52105 руб. 28 коп., стоимость услуг по расчету 4500 руб. Общая сумма материального ущерба 56605 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района №1-109/2014 от <дата> исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировой судья обоснованно определил, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникла у страховщика не позднее 15 февраля 2017 года.

04 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» после направления претензии перечислило сумму в размере 3200 рублей. Таким образом, с 16 февраля 2017 года (дата истечения 20-ти дней после обращения в страховую компанию) по 04 сентября 2017 года (дата зачисления денежных средств по претензии) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 200 дней. Размер неустойки составляет 1%. Расчет неустойки: 18705 руб. 28 коп. х 1% х 200 дней = 27410 рублей 56 коп.

На невыплаченную сумму в размере 15505 руб. 28 коп. страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 05 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года) дата зачисления денежных средств по исполнительному листу), то есть 65 дней. Сумма неустойки составила 10078 руб. 44 коп.: 15505 руб. 28 коп. х 1% х 65 дней =10078 руб. 44 коп. Общая сумма неустойки составила 47489 руб.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Не находит таких оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по своей инициативе и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 01 декабря 2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N №1-109/2014 01 декабря 2017 ИП Клепикова Е.З., истцом произведена оплата юридических услуг по защите его интересов в суде в сумме 10000 рублей.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, мировой судья в обжалуемом решении не привел каких-либо суждений относительно взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя, взыскание произвел без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует РёР· проток░ѕ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░њ░°░»░Њ░†░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° ░љ░»░µ░ї░░░є░ѕ░І░° ░•.░—., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░»░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░ѕ ░░ ░·░°░‰░░░‰░°░»░° ░ї░Ђ░°░І░° ░њ░°░»░Њ░†░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░»░° ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░Ћ ░І ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Ћ, ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ 19 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░»░Њ░†░µ░І░° ░ђ.░ќ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░Ћ░‰░░░ј ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23744 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї. ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 47489 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї. (░░░»░░ 50%).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 82 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 26.12.2017 N 58 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Ћ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ, ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ґ░ѕ ░І░ѕ░·░±░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ (░ї░µ░Ѕ░░), ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 16.1 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ).

░ ░°░Ѕ░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░‚ 21 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і. ░±░‹░» ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7752 ░Ђ░ѓ░±. 64 ░є░ѕ░ї. ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327.1, ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 5 ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ѓ░„░░░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 19 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2018 ░і. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ "░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…" ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░»░Њ░†░µ░І░° ░ђ. ░ќ. ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 23744 ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░˜.░ђ.░¦░░░І░░░»░µ░І

11-1-18/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Мальцев Алексей Николаевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Клепикова Елена закирьяновна
Суд
Красноуфимский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
krasnoufimsky.svd.sudrf.ru
05.04.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.04.2018Передача материалов дела судье
12.04.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
17.05.2018Судебное заседание
01.06.2018Судебное заседание
01.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2018Дело оформлено
06.06.2018Дело отправлено мировому судье
01.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее