Решение по делу № 22К-1377/2024 от 04.03.2024

Судья Склизков А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Кустовой И.Г. Зайцевой А.С.
адвоката, предоставившего ордер № 34/24 от 05.03.2024, удостоверение № 2339	Шульги А.Л.
потерпевшего	ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульги А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

приостановлено до розыска подсудимого с избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления – адвоката ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, потерпевшего ФИО6, прокурора ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого производство по уголовному делу приостановлено, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, который поручен прокурору <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия своевременно являлся к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, от органов предварительного следствия не скрывался, в <адрес> имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен в ООО «Союз». Ссылаясь на рапорт судебного пристава-исполнителя считает, что судебным приставом-исполнителем не установлено проживает фактически ФИО1 по указанному адресу или нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил секретарю судебного заседания и сообщил, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности, поскольку находится в <адрес>, где ему необходимо организовать похороны своих родителей. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен не был, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уведомлен был о судебном процессе. Просит постановление о приостановлении производства по делу, розыске ФИО1 отменить.

В возражениях потерпевший ФИО6 просит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и розыске ФИО1 оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из постановления суда, решение об отмене меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в которые он не являлся. Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания, будучи надлежащим образом уведомленным, подсудимый не явился, причины не явки не указал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что забыл о судебном заседании. Согласно смс-сообщения по средствам WhatsApp, от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ вылетает из <адрес>. При осуществлении подсудимому ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка по номеру (№), имеющемуся в уголовном деле, ФИО1 на связь не вышел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут с указанного номера поступил телефонный звонок. Звонивший пояснил, что не является ФИО1, но он ФИО1 знает. Данному гражданину было сообщено, что при наличии возможности ему необходимо известить ФИО1 о судебном заседании, которое состоится в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении вопросов звонить на №. На что звонивший пояснил, что передаст указанную информацию ФИО1, в случае его встречи.

В рамках исполнения решения суда о принудительном приводе подсудимого согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Ленинскому и <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь в <адрес> никто не открыл и не отозвался. Со слов жильца <адрес>, следует, что около месяца никто не проживает, в квартире идет ремонт, квартира сдавалась в аренду. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь в <адрес> никто не открыл и не отозвался. Со слов соседки <адрес>, следует, что около месяца назад она разговаривала с жильцом <адрес>, который сказал, что он снимает данную квартиру с другом, также сообщил, что они скоро уезжают в <адрес>.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Учитывая систематическую неявку подсудимого в суд без уважительных причин, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невозможность установления места пребывания ФИО1 на момент вынесения постановления суда первой инстанции, а также, что данные о его нахождении по известному суду месту жительства в материалах дела отсутствуют, абонентский номер подсудимого не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, и принял верное решение о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 102 УПК РФ, выехал за пределы <адрес> без разрешения суда, что повлекло безосновательное затягивание сроков рассмотрения дела, то есть подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывшись от суда.

Основания для избрания иной более мягкой меры пересечения в отношении подсудимого отсутствуют, с учетом поведения подсудимого, отсутствии сведений о месте проживания и нахождения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в подтверждении уважительности причины неявки подсудимого в указанные даты судебных заседаний, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни медицинских документов, ни каких иных документов представлено не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимому ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Несогласие адвоката ФИО4 с выводами суда об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является предусмотренным законом основанием к отмене, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, которые основаны на собственной интерпретации установленных обстоятельств и норм закона, которым в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 03 месяца с объявлением в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: ФИО7