Решение от 26.04.2022 по делу № 33-6738/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6738/2022 (№ 2-3698/2021) УИД № 66RS0005-01-2021-003207-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Максимовой Е. В.,
	Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Малярик А. М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Васильевой Х. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о признании действий незаконными, возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Васильева Х.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»), в котором с учетом его последнего уточнения просила: признать действия ответчика по сносу металлического гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> в <адрес> незаконными; взыскать с ответчика имущественный вред в размере 225584 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за кадастровые работы в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 197 том 1).

В обоснование требований указала, что 24.05.2019 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 218 по ул. Луначарского г.Екатеринбург от 18.10.2018, произвело демонтаж, принадлежащего ей металлического гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>. Между тем, вопрос о размещении металлического гаража во дворе дома № <адрес> был согласован с Администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка заключенный на неопределенный срок, по которому истец добросовестно оплачивала арендную плату. Истец полагает, что собственники многоквартирного дома не вправе на основании решения общего собрания производить снос гаража. Неправомерными действиями ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» истцу был причинен вред имуществу, который выразился в утрате имущества, находящегося в гараже на момент его демонтажа: гараж металлический – 60000 рублей; 4 автомобильные шины r16 от а/м Ford Focus – 10000 рублей; 4 автомобильных колеса r16 (в сборе) от а/м Chery Tigo – 60000 рублей; металлический стол верстак – 10000 рублей; 2 велосипеда – 27 912 рублей; автоматические ворота рулонные – 35000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по сносу металлического гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> в <адрес>, признаны незаконными. С ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Васильевой Х.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (том 2 л.д. 78, 79-85).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Васильевой Х.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 114-115).

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства представленные Васильевой Х.М. о наличии имущества, находящегося в гараже на момент его демонтажа с указанием его рыночной стоимости. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, которые подтвердили факт нахождения в гараже имущества, принадлежащего истцу. Полагает, что основания для отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате кадастровых работ в размере 2500 руб. отсутствовали, поскольку обращение в ООО «Геотехгрупп» было необходимо для обоснования заявленных исковых требований, а именно определения границ, в пределах которых находился демонтированный гараж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что в материалы дела были представлены все относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей имущественного и морального вреда в заявленном в иске размере, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Васильева Х.М. является ..., что подтверждается справкой СМЭ 004 <№> от <дата> (том 1 л.д. 17).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16).

31.10.1997 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено определение, согласно которому истцу, как инвалиду с детства был в выделен автомобиль «Ока» (том 1 л.д. 24).

В 1998 году между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (арендодатель) и Васильевой Х.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж № 336гк 6 (том 1 л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа, сроком на 3 года земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ОК-108 для установки металлического гаража.

Согласно пункту 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок с 09.12.1998 по 19.02.2001. Договор подлежит расторжению по окончанию срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Истцу 23.02.1998 было выдано удостоверение <№>н на установку временного металлического гаража в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Согласно проекту межевания территории, утвержденному Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.12.2008 № 5328, территория, на которой установлен гараж, вошла в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о демонтаже гаража, расположенного на придомовой территории (том 1 л.д. 82-88). Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников <№> от 18.10.2018 (вопрос № 11 повестки дня). Решение принято квалифицированным большинством (69,16% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Разрешая заявленные исковые требования о признании действий ответчика по демонтажу гаража, принадлежащего истцу, незаконными, руководствуясь Положением о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2020 № 658, учитывая тот факт, что ответчик в суд с требованием к истцу об устранении всяких нарушений прав собственников помещений на общее имущество собственников помещений путем сноса спорного гаража не обращался, доказательств расторжения договора аренды земельного участка под металлический гараж № 336гк, суду не представлено, в процессе сноса гаража был нарушен порядок действий по демонтажу гаражей, предусмотренный вышеуказанным положением, а участок под многоквартирный дом формировался, когда гараж истца уже занимал часть земельного участка, суд пришел к выводу, что снос гаража истца был произведен незаконно и неуполномоченным на то лицом.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, детально проанализировано Положение о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с выводами суда в указанной части не содержит, от иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб поданных в установленном законом порядке не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 225584 руб., который она понесла в результате незаконного демонтажа гаража. Имущественный вред причинен истцу в результате демонтажа гаража, а также утраты имущества, находящегося в нем, а именно: гараж металлический – 60000 рублей; 4 автомобильные шины r16 от а/м Ford Focus -10000 рублей; 4 автомобильных колеса r16 (в сборе) от а/м Chery Tigo - 60000 рублей; металлический стол верстак - 10000 рублей; 2 велосипеда - 27 912 рублей; автоматические ворота рулонные – 35000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается совершение действий по демонтажу гаража, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что установленный на указанной территории гараж принадлежал именно истцу, принимая во внимание представленные стороной истца варианты стоимости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда в виде стоимости металлического гаража в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявленном истцом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного истцом имущества в указанном гараже на момент его демонтажа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 из которого следует, что по заявлению В. О. А. по факту хищения металлического гаража по адресу: <адрес> в адрес УУП отдела полиции № 7 передана видеозапись демонтажа металлического гаража, на которой виден процесс проникновения в гараж, а также отсутствие в гараже вещей, указанных заявителем (л.д. 141 том 1).

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2019, составленному специалистом отдела благоустройства ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в присутствии начальника ПТО, инженера ПТО, собственников квартир <№> был произведен демонтаж металлического гаража, после срезки ворот был произведен внутренний осмотр, в результате которого был составлен перечень находящихся в гараже вещей, при этом указанное в исковом заявлении имущество истца в данном перечне не содержится (л.д. 169 оборот том 1).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении перечисленного в иске имущества истца на момент демонтажа гаража в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Показания же допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей бесспорными доказательствами нахождения имущества истца на момент демонтажа гаража и причинения истцу имущественного вреда в отношении перечисленных вещей в результате незаконных действий ответчика по сносу гаража не являются, принимая во внимание, что они не являлись непосредственными свидетелями демонтажа указанного гаража, не присутствовали при этом.

Учитывая изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда и удовлетворении требований в данной части в полном объеме, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить факт причинения имущественного вреда истцу в отношении перечисленного имущества именно и бесспорно ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение кадастровых работ ООО «Геотехгрупп» в размере 2500 руб., для определения границ земельного участка на котором был расположен гараж.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2500 руб., поскольку не усмотрел необходимости в их предоставлении в рамках заявленного спора, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку все необходимые доказательства в отношении земельного участка были истребованы судом первой инстанции на основании соответствующих запросов, из протоколов судебных заседаний не следует, что на сторону истца была возложена обязанность по предоставления представленных доказательств и о необходимости проведения указанных работ. При таких обстоятельствах, возложение обязанности на ответчика по несению указанных расходов нарушает баланс прав и интересов сторон по делу, поскольку стороной ответчика обстоятельства расположения гаража на земельном участке не оспаривались.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░