Решение по делу № 11-32/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-32/2021

I инстанция – мировой судья Кашина ЮВ

Номер дела в суде I инстанции – 2-506/2021

УИД 37МS0033-01-2021-000571-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г. г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипычеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Архипычеву АВ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права истца. Кроме того, истец направил ответчику требование о погашении задолженности 05 апреля 2018 г., а согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч., к обязательному претензионному порядку.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Архипычев АВ в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав сторону ответчика, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 г. между банком и ответчиком заключен выше указанный кредитный договор, ответчику выданы денежные средства <данные изъяты> руб. на 36 месяцев на срок до 14 марта 2016 г. под 0,08% в день за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ).

Неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, является график платежей, согласно которого возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., дата первого платежа – 29 апреля 2013 г., последнего – 14 марта 2016 г. (л.д.34).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.9, 31), по 26 мая 2015 г. включительно ответчик вносил по <данные изъяты> руб.

23 июня 2015 г. внёс <данные изъяты> руб., из которых 29 июля 2015 г. в погашение кредита банком направлено <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты), а также <данные изъяты> руб. - в досрочное погашение основного долга.

27 июля 2015 г. ответчик внёс <данные изъяты> руб., из которых в погашение основного долга и процентов банком направлено <данные изъяты> руб.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России ОД-2071 отозвана лицензия, в связи с чем <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) учтены на счёте заёмщика как обязательства банка.

По пояснениям ответчика, <данные изъяты> руб. впоследствии он снял со счёта.

Согласно расчёта задолженности, в связи с частичным досрочным погашением кредита на сумму <данные изъяты> руб. изменился график погашения, в частности, последние два платежа ответчик должен был внести 28 августа 2015 г. и 28 сентября 2015 г.

28 августа 2015 г. за период с 29 июля 2015 г. по 28 августа 2015 г. ответчик должен был внести в уплату основного долга <данные изъяты> руб., в уплату процентов – <данные изъяты> руб.

28 сентября 2015 г. за период с 29 августа 2015 г. по 28 сентября 2015 г. ответчик должен был внести в уплату основного долга <данные изъяты> руб., в погашение процентов - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., после чего остаток основного долга и процентов был бы равен 0 руб.

В силу выше приведённых положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, трёхлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу от 28 сентября 2015 г. начал течь 29 сентября 2015 г., последний день срока исковой давности по нему приходится на 29 сентября 2018 г.

29 октября 2018 г. (дата штампа почтового отделения на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности на один месяц по последнему ежемесячному платежу и, соответственно, с пропуском срока исковой давности по предыдущим платежам, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и, соответственно, исковое заявление поданы с пропуском срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, при этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то исковые требования удовлетворению не подлежали как по главному требованию, так и по требованиям о взыскании процентов и штрафов, судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Учитывая выше приведённые нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по данному кредитному договору исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, поскольку условиями договора установлен возврат основного долга и уплата процентов обязательными ежемесячными платежами в определённые даты и определённом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Предъявление кредитором требования о возврате кредита по данному кредитному договору учитывая его условия не изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявление ответчику требования о погашении такой задолженности течение срока исковой давности не приостанавливает.

Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и признание его банкротом не отнесены действующим законодательством к основаниям для перерыва течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, действует от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которому было известно о нарушении его прав с момента возникновения задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Тот факт, что во исполнение судебного приказа у ответчика были удержаны 04 апреля 2019, 14 августа 2019, 15 ноября 2019 и 28 ноября 2019 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., которые были направлены банком в погашение процентов на просроченный основной долг, не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права истца, не отнесен действующим законодательством к основаниям для не применения срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче жалобы возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2021 года.

Дело № 11-32/2021

I инстанция – мировой судья Кашина ЮВ

Номер дела в суде I инстанции – 2-506/2021

УИД 37МS0033-01-2021-000571-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 октября 2021 г. г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипычеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова НВ

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен 18 октября 2021 года.