Решение по делу № 11-162/2017 от 10.11.2017

№ 11-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года                    город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Макаровой И.В.

при секретаре Иващук А.Е.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 17 июля 2017г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лаки М» обратилось к мировому судьей судебного участка № 36 судебного района г.Артема с исковым заявлением о взыскании с Ю.Т.М. задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 17 июля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основанию не подсудности.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку сторонами договора займа определена подсудность п.8.2.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором займа фактически не установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

Суд, соглашается с доводами мирового судьи изложенными в определении.

Так п.8.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки М» и Ю.Т.М., предусматривает, процедуру взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения кредитора ? указанному в настоящем договоре.

Согласно пункту 3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском и кредите (займе) » в индивидуальных условиях по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключения договора).

Пункт 8.2 договора займа место рассмотрения спора о взыскании задолженности в установленном порядке не определил. Указание на подачу заявления кредитора указанному в договоре не определяет фактически территориальную подсудность мирового судьи судебного района г. Артема.

Ввиду наличия противоречий в договоре займа относительно места рассмотрения спора, суд считает, что подсудность между сторонами не согласована, и следует руководствоваться общими положениями о территориальной подсудности, установленными статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Из заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г.Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лаки М» без удовлетворения.

Судья И.В. Макарова

2