Решение от 05.05.2023 по делу № 10-2899/2023 от 18.04.2023

Дело № Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Морозова А.А.,

адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОРОЗОВ Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев условно с испытательным сроком один год; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком один год восемь месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено избрать Морозову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания; установлен срок действия избранной в отношении Морозова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; также в срок отбывания наказания зачтено время отбытого Морозовым А.А. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания;

постановлено взыскать с осужденного Морозова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба семь тысяч восемьсот двенадцать рублей;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Морозов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 7812 рублей, с банковского счета, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие обстоятельства у осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие гражданства РФ, одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, как явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о том, что просит судебное заседание провести в его отсутствие в связи состоянием здоровья. Сообщил, что ущерб для него в размере 7 812 рублей является значительным, так как единственным доходом является пенсия в размере около 20 000 рублей. Надеется на то, что ущерб осужденным будет возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного и необходимость квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Морозов А.А. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав следующее.

В июле 2022 г. в вечернее время он встретился в магазине с потерпевшим Потерпевший №1, который угостил его пивом и пригласил к себе домой, где они продолжили употреблять спиртные напитки.

Когда потерпевший отвлекся, он взял на столике сумочку потерпевшего, откуда похитил кошелёк, в котором находилась банковская карта и наличные денежные средства в размере 700 рублей. С похищенной банковской картой он четыре раза ходил в магазин <данные изъяты>», где приобретал продукты питания, а также сигареты и пиво.

В ходе проверки показаний на месте Морозов А.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, рассказав про обстоятельства совершения кражи.

Виновность Морозова А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 при производстве допросов последовательно изобличал его в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине познакомился с Морозовым А.А., которого пригласил к себе домой распивать пиво. В ходе распития алкоголя видел, что Морозов А.А. переставлял цветы на его подоконнике, где находилась сумочка с банковской картой <данные изъяты>» и наличными денежными средствами в размере 700 рублей. Утром обнаружил, что сумочка лежит под столиком, а кошелька с банковской картой <данные изъяты>» и наличными денежными средствами в размере 700 рублей нет. Он понял, что у него украли его имущество, пошёл в банк и заблокировал свою банковскую карту. Кроме Морозова А.А. больше никто не мог похитить его имущество. Морозов А.А. похитил у него 700 рублей наличными и успел потратить с банковской карты 7112 рублей, ущерб не возмещен и является для него значительным.

Кроме того, вина подсудимого Морозова А.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так согласно, показаниям свидетеля ФИО8 в вечернее время в 20 числах июля 2022 г. Морозова А.А. дома не было. Когда последний вернулся домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал ей, что его знакомый дал ему карту Сбербанк России, чтобы приобрести продукты питания и спиртные напитки. После чего они с Морозовым А.А. пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, где тот вышеуказанной картой оплачивал покупки продуктов питания. ФИО8 видела, что карту он прикладывал к терминалу, также видела, что Морозов А.А. на 700 рублей, которые были у него, покупал сигареты. Сумма покупок была около 7100 рублей, ФИО8 спросила у Морозова А.А., почему ему разрешили пользоваться этой картой, на что он ответил, что это в счет долга за работу, и что карту нужно потом вернуть владельцу. Через несколько дней Морозов А.А. признался ей, что он ранее указанную карту похитил у знакомого, с которым распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она ранее работала в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, пришел Морозов А.А., который покупал продукты питания, при этом неоднократно расплачивался банковской картой за покупки до 1000 рублей и наличными денежными средствами.

Также виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «<данные изъяты> протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Морозова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Морозова А.А., не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и обоснованно положил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда в этой части.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Морозова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Выводы суда об их наличии подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении Морозову А.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Морозова А.А. одного несовершеннолетнего ребёнка, характеристику, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены полно и правильно. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат явку с повинной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве обстоятельств смягчающего наказание. Что касается объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70 том 1), то оно было дано им после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1), а судом первой инстанции обоснованно признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно согласно ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Суд правомерно установил, что действия Морозова А.А. образуют рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях Морозова А.А. рецидива преступлений суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможность назначения Морозову А.А. наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что является правильным.

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения Морозову А.А. за совершение преступления дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░