Решение по делу № 33-15323/2024 от 14.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024 Дело № 33-15323/2024 (2-242/2024) УИД 66RS0003-01-2023-005399-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Леонида Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сажин Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области; из числа ответчиков исключен Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )9 Данное сообщение перенаправлено для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 20.05.2020 отменено постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сажина Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в рассмотрении обращения о преступлении ( / / )10

12.05.2020 с нарушением срока регистрации сообщения о преступлении, установленного ст. 144 УПК РФ, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области зарегистрировано сообщение о преступлении.

20.07.2020 и.о. зам. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга отменил постановление дознавателя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мазуренко О.В. от 22.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении ( / / )11

18.09.2020 дознаватель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мазуренко О.В. без каких-либо дополнительных проверочных мероприятий без учета объявления должника в розыск вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом указывается, что в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области направлен запрос на предоставлении информации об окончательном процессуальном решении по обращению. Ответа не последовало.

В связи с изложенным, с учетом длительности нарушений прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в связи с чем принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Обращают внимание на то, что сумма удовлетворенных требований чрезмерно завышена, наличие судебных актов о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 истец направил в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга сообщение о совершении преступления по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )15 (л.д. 9). Данное сообщение зарегистрировано прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга 11.10.2019 № 1р-19 и перенаправлено в адрес прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга 23.10.2019 (л.д. 85-85).

В порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на основании п.п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, данное сообщение 25.10.2019 передано на рассмотрение начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

19.11.2019 обращение Сажина Л. Н. зарегистрировано в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

В письме от 19.11.2019 начальник отделения – старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области указал, что сообщение о преступление не может быть зарегистрировано в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Должностные лица службы судебных приставов, осуществляющие принудительное исполнение судебных актов, не являются субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 Сажину Л.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 20.05.2020 судебный акт отменен, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. Судебный материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству (л.д. 19-20).

Помимо того, в адрес ГУ ФССП по Свердловской области 07.05.2020 направлено требование прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Так, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. 19.11.2019 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области поступило заявление Сажина Л.Н. о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности. В нарушении требований ст. 144 УПК РФ указанное заявление в КУСП Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области не зарегистрировано, по подследственности не направлено. В связи с чем, указано о принятии мер по устранению указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства, причин и условий им способствующих, а именно незамедлительно зарегистрировать заявление Сажина Л.Н. в КУСП Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ принять решение.

12.05.2020 сообщение Сажина Л.Н. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за номером <№>

22.05.2020 дознавателем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мазуренко О. В. при рассмотрении материалов проверки КУСП № <№> от 12.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ( / / )12., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 21-23).

Постановлением и.о. зам. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.07.2020 отменено постановление дознавателя от 22.05.2020, материал проверки возвращен в Чкаловское РОСП ГУФССП по Свердловской области для проведения дополнительной проверки.

18.09.2020 дознавателем Чкаловского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мазуренко О. В., при рассмотрении материалов проверки КУСП № <№> от 12.05.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ( / / )14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 69-71).

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 23.09.2020 (идентификатор <№>) (л.д. 72).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств устранения допущенных нарушений прав истца на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность всех необходимых элементов возмещения за счет ответчика ФССП России компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, на длительное не проведение проверки по его сообщению о преступлении, что привело к причинению вреда его здоровью.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер и степень нравственных страданий, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Коршунова Е.А.