Решение по делу № 33-10474/2014 от 16.10.2014

Судья Толпышева И.Ю.

Дело № 33-10474-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2014 г., которым постановлено:

«Признать приказ от 23 июня 2014 года № 66-лс о прекращении трудового договора с Заретдиновой С.А., /должность/ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» по п.2 ст.81 ТК РФ (вследствие сокращения штата организации) незаконным.

Восстановить Заретдинову С.А. на работе в должности *** Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» с 01 июля 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» в пользу Заретдиновой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 июля 2014 года по 27 августа 2014 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 рублей 40 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Заретдинова С.А. обратилась в суд с иском к МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» (далее Центр культуры) о восстановлении на работе в должности *** Центра культуры с 01 июля 2014 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2014 года по 27 августа 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования Заретдинова С.А. мотивировала тем, что при увольнении ее по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников, работодатель нарушил порядок увольнения. Уведомление о предстоящем сокращении ей было вручено менее чем за два месяца до увольнения, предложен перевод на должность, которую она не могла занимать по состоянию здоровья, а также ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, при этом другие имеющиеся вакантные должности ей не предлагались. В связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, ухудшилось ее состояние здоровья.

Истец Заретдинова С.А. и ее представитель Глумова И.В. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник», указывая на то, что работодатель вправе по своему усмотрению проводить организационно-штатные мероприятия, в том числе производить увольнение работников.

Порядок увольнения Заретдиновой С.А., предусмотренный ст. 180 ТК РФ был соблюден. Уведомление о предстоящем сокращении от 28.04.2014 г. ей было зачитано работником Качиной Н.С., которая приходила к ней домой. Заретдинова С.А. отказалась подписать данное уведомление, это обстоятельство она признала в судебном заседании.

Предложив Заретдиновой С.А. перевод на вакантную должность звукорежиссера, работодатель выполнит требования ст. 179 ТК РФ.

Заретдинова С.А. не имела преимущественного права на оставление на работе, так как имела два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд не учел требования разумности и справедливости, не указал в чем состояли нравственные страдания истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2014 года Заретдинова С.А. была принята в МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» на должность ***.

07.04.2014 г. было утверждено новое штатное расписание в МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник», согласно которому из штата учреждения подлежали исключению с 01.07.2014 г. 27 должностей, в том числе должность ***.

Из протокола № 3 заседания членов профсоюзного комитета Центра культуры от 29.04.2014 года следует, что уведомление работодателя от 28.04.2014 года о предстоящем сокращении штата, рассмотрено, письменных обращений со стороны работников учреждения, подлежащих сокращению, не поступало, профсоюзный комитет дает согласие на увольнение работников.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Заретдиновой С.А. под роспись 20.05.2014 года.

23.06.2014 г. Заретдиновой С.А. предложен перевод на вакантную должность ***, от которого она отказалась.

30.06.2014 г. действие трудового договора № 10/2014 от 09.01.2014 года с заведующей филиалом Заретдиновой С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

Оценив, представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении работодателем порядка увольнения работника, установленного трудовым законодательством.

Заретдинова С.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ менее чем за два месяца до увольнения. Данный срок подлежит исчислению с даты персонального предупреждения работника под роспись о предстоящем сокращении, иной (устный) порядок уведомления законом не предусмотрен. Двухмесячный срок предупреждения до увольнения предусмотрен с целью трудоустройства работника, как в том учреждении, в котором он работает, так и в других организациях. Сокращение данного срока возможно лишь с согласия работника. Заретдинова С.А. не давала согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня ее уведомления под роспись о предстоящем сокращении, поэтому ее увольнение 30.06.2014 г. является незаконным.

Суд также обоснованно признал незаконным увольнение в связи с тем, что Зарятдиновой С.А. не был предложен перевод на вакантную должность ***, студии, несмотря на то, что она имела необходимую квалификацию и опыт практической работы по данной должности.

Также работодателем необоснованно было оставлено без внимания заявление Зарятдиновой С.А. от 29.04.2014 г. о переводе на должность специалиста по методике клубной работы. Истец также имела образование и стаж работы по указанной должности, поэтому оснований для отказа в переводе на данную должность не имелось. Тем не менее 12.05.2014 г. на данную должность был переведен другой работник, который не подлежал сокращению с занимаемой им должности.

Таким образом, МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в учреждении, хотя такая возможность имелась, что также является основанием для восстановления Зарятдиновой С.А. в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зарятдиновой С.А., взыскав в ее пользу с МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данный размер возмещения соразмерен степени вины работодателя в незаконном увольнении и тем нравственным страданиям, которые перенесла истец в связи с необоснованным лишением ее работы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУК «Городской центр культуры и досуга «Нефтяник» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: