Решение по делу № 10-8/2024 от 09.07.2024

Апелляционное дело № 10-8/2024

мировой судья ФИО10

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием помощника прокурора Страстотерцева К.Д..

защитника – адвоката Павловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Красильникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступившее по апелляционным представлению государственного обвинителя – ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д., жалобе осужденного Красильникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красильников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Красильникова А.С. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания Красильникова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению апеллянта, мировой суд во вводной части приговора в отличие от обвинительного заключения, не указал наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления не была погашена. Следовательно, данная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой суд не указал на учет положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного, просит указать во вводной части приговора о судимости Красильникова А.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня; в описательно-мотивировочной части приговора дополнить указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; в резолютивной части приговора указать на назначение Красильникову А.С. наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом исключительных обстоятельств (а не просто смягчающих), назначить более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Приводит доводы о том, что исключительными обстоятельствами являются: недееспособность его бабушки, имеющей инвалидность по зрению, нуждающейся в уходе и контроле, которые ей оказывают он и его мать, также нуждающаяся иногда в опеке, часто проходящая курс лечения в стационаре; посещение матери в стационаре для передачи продуктов питания, вещей; наличие ряда заболеваний у него <данные изъяты> отсутствие на данный момент лекарственных препаратов и невозможности лечения в исправительном учреждении.

Прокурор Страстотерцев К.Д. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, а жалобу осужденного Красильникова А.С. считал не подлежащей удовлетворению, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены мировым судом при назначении наказания, оснований для признания их исключительными обстоятельствами не имеется.

Осужденный Красильников А.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а апелляционное представление государственного обвинителя считал не подлежащей удовлетворению.

Защитник-адвокат Павлова С.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Красильникова А.С., апелляционное представление считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционный суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного Красильникова А.С. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Красильникову А.С., с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяний установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного Красильникова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного, его характеристики, совершение им преступления небольшой тяжести.

Вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен мировым судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Красильниковым А.С. преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Красильникову А.С. суд первой инстанции мотивированно учел наличие в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний <данные изъяты>, заболевания, <данные изъяты>, уход за престарелыми матерью и отцом, бабушкой, находящейся в старческом возрасте, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Не оставил без внимания мировой суд и данные о личности осужденного, указав, что Красильников А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в области охраны собственности, ранее судим.

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний <данные изъяты> не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан. Судом учтено наличие хронических заболеваний <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматриваются.

При этом мировой суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, дающих оснований для назначения Красильникову А.С. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в точном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом, мировой суд, при назначении наказания фактически применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не указал об этом в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, мировой суд во вводной части приговора в отличие от обвинительного заключения, не указал наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, в связи с чем, был осужден по нему на основании ст.70 УК РФ. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, - до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится указанное преступление, совершенное Красильниковым А.С., погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Красильников А.С. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Следовательно, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием во вводной части приговора о судимости Красильникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня.

Между тем, оснований для усиления наказания, как того просит в представлении государственный обвинитель, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Как видно из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в водной его части указано о судимости Красильникова А.С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по нему, присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ.

На основании указанных обстоятельств в действиях осужденного признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и назначено наказания с учетом этого.

При таких обстоятельствах, дополнение в водной части о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отягчения наказания, поскольку при признании в действиях осужденного рецидива преступлений фактически учтено наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой суд при назначении наказания, верно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Красильникова А.С. судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова А.С. изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить во вводной части приговора указанием о наличии судимости Красильникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня судимости.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д., апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течением шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Елдратов