Решение по делу № 2-1212/2024 от 10.07.2024

№ 2-1212/2024

УИД 56RS007-01-2024-001889-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Пеннер Н.В., истца Ткаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Александровича к Рогожкиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском к Рогожкиной Е.А., указывая на то, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме о том, что она обязуется при заселении в дом соблюдать чистоту и прядок, содержать все в сохранности и сантехнику.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика пострадал его дом, а именно было разбито 7 стекол во внутренних рамах, сломана конфорка газовой духовки, отсутствовала дверка духового шкафа, отсутствовал канализационный люк от выгребной ямы, выгребная яма заполнена, пропали две железные койки и железная бочка 200 л.

29 июня 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако она проигнорировала его требования и до сих пор не возместила причиненный его имуществу вред и понесенные расходы.

Средняя рыночная стоимость 2 железных кроватей составляет 3000 рублей (1500 рублей х 2); железного люка – 3000 рублей; железной бочки 200 л – 1000 рублей; стекол 7 штук – 5000 рублей; газовой плиты – 3000 рублей; откачка выгребной ямы – 1500 рублей.

Причиненный моральный вред заключается в том, что были проигнорированы его требования, он чувствует себя абсолютно не защищенным в данной ситуации, постоянно присутствует головная боль, поднимается артериальное давление, так как переживает из данной ситуации. Считает разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

За составление искового заявления он заплатил юристу Умрихину А.И. 3000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просил с ответчика Рогожкиной Е.А. сумму материального ущерба в размере 16500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил также взыскать материальный ущерб в размере 10000 рублей за разбитое стекло в окне сарая, разломанный пол позади унитаза, закопченный потолок в трех комнатах дома, порванные обои на стенах, сломанную автоматическую горелку, пропавший нагревательный бак.

В судебном заседании истец Ткаченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что размер причиненного ущерба он определил приблизительно, исходя из рыночных цен. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика не имеется, поскольку за медицинской помощью он не обращался. Артериальное давление у него поднимается и возникает головная боль при любом волнении и переживании.

    В судебное заседание ответчик Рогожкина Е.А. не явилась, судебные извещения ей направлены по адресу его регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пеннер Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Ткаченко С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

С согласия собственника Ткаченко С.А. ответчик Рогожкина Е.А. проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор, по условиям которого она обязуется при заселении в дом соблюдать чистоту и прядок, содержать все в сохранности и сантехнику, а также в обговоренный хозяином срок оплачивать квартплату и аренду.

Постановлением от 29 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рогожкиной Е.А.

Из письменного объяснения Рогожкиной Е.А. от 28 июня 2024 года следует, что с 08 августа 2020 года она снимала дом по адресу: <адрес> Ткаченко С.А. Когда она въехала в этот дом, он уже был в очень плохом состоянии, ремонта там никакого не было. Семь стекол уже были разбиты и прикрыты ставнями. Газовая горелка от печки, газовая конфорка от плиты и дверца от духовки также были сломаны до ее заселения в дом. Железного люка никогда не было. Жилье Ткаченко С.А. сдавала без договора аренды жилья. Никакой описи имущества и его состояния не составляли.

    Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление деликтной ответственности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца действиями ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не предоставлено. Учитывая, что состояние дома истца изначально нигде не было зафиксировано, проанализировать состояние дома на момент выезда ответчика из дома, также не представляется возможным, установить факт того, что состояние возвращенного Рогожкиной Е.А. имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, проверить оценку ущерба, из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

Также необходимо принять во внимание, что между истцом Ткаченко С.А. и ответчиком Рогожкиной Е.А. не заключалось соглашения к договору найма жилого помещения в отношении спорного дома.

Суд также исходит из того, что истцом не представлено суду экспертное заключение, содержащее описание повреждений дома и имущества, с приложением калькуляции ущерба. В судебном заседании истцу Ткаченко С.А. судом предложено представить доказательства размера причиненного материального ущерба, в том числе посредством проведения судебной оценочной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

При этом суд исходит из отсутствия акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения, заключенного между сторонами, при выселении акт сдачи имущества также не составлялся, имущество не описывалось.

Указанные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью установить, что указанное имущество было передано Рогожкиной Е.А. и было повреждено ее действиями.

Представленная расписка о замене стекол и стоимости указанной работы, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения ущерба Ткаченко С.А., и не является доказательством размера причиненного ущерба.

Разрешая требования Ткаченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец связывает возможность такой выплаты исключительно с нарушением его имущественного права. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника денежных средств.

Одновременно допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, а также о причинении действиями ответчика вреда здоровью суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований Ткаченко Сергея Александровича к Рогожкиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.Р. Азнабаева

     Решение принято в окончательной форме 03 октября 2024 года.