Решение по делу № 8Г-4004/2023 [88-6490/2023] от 14.02.2023

УИД: 03RS0007-01-2021-000371-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Нечаевой Т.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насабутдиновой Гульфиры Рахматулловны, Насабутдинова Руслана Рюстамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от          10.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2884/2021 по исковому заявлению Насабутдиновой Гульфиры Рахматулловны, Насабутдинова Руслана Рюстамовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Арсланову Рафису Разифовичу, Динисламову Адису Ралифовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насабутдинова Г.Р., Насабутдинов Р.Р. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Арсланову Р.Р., Динисламову А.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арсланова Р.Р., транспортного средства (снегохода) LYNX COMMANDER 900АСЕ, под управлением Насабутдинова Р.Р.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ 212140, что подтверждается решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. по жалобе на постановление от 25.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, а также заключением специалиста № 20-04-2020.

В результате ДТП транспортное средство (снегоход) LYNX COMMANDER 900АСЕ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Водитель Насабутдинов Р.Р. получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 212140 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

17.09.2020 г. по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 23250 руб.

16.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 283798 руб.

16.12.2020 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку страховщик осуществил выплату с учетом неустановленной вины участников происшествия в размере 279450 руб. (50 % от 605400 руб.) - 23250 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4348 руб.

Однако согласно экспертному заключению № 118 от 31.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 609200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили установить вину в ДТП от 27.01.2020 г. водителя Арсланова Р.Р., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 92952 руб., взыскать с ответчиков Динисламова А.Р., Арсланова Р.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 209200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5292 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Насабутдиновой Г.Р., Насабутдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Арсланову Р.Р., Динисламову А.Р. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба отказано. С Насабутдиновой Г.Ф., Насабутдинова Р.Р. в пользу ООО «КБ «Метод» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Насабутдиновой Г.Р., Насабутдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Арсланову Р.Р., Динисламову А.Р. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба удовлетворены частично. С Динисламова А.Р. в пользу Насабутдинова Р.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Насабутдинова Г.Р., Насабутдинов Р.Р. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие вины водителя снегохода Насабутдинова Р.Р. в ДТП, указывая на то, что он совершил необходимые действия для обеспечения безопасности маневра поворота налево, тогда как водитель автомобиля Нива Арсланов Р.Р. при совершении маневра обгона не обеспечил его безопасность, нарушив тем самым Правила дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку ее размер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсланова Р.Р., и транспортного средства (снегохода) LYNX COMMANDER 900АСЕ, под управлением Насабутдинова Р.Р.

На момент ДТП автогражданская ответственность Арсланова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, автогражданская ответственность Насабутдинова Р.Р. не была застрахована.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 19.03.2020 г., составленного государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан, Насабутдинов Р.Р. совершил нарушение пунктов 2.1.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления им, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.03.2020 г. вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Насабутдинов Р.Р. управлял транспортным средством, не имея права управления им, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 г. по делу № 12-14/2020 постановление об административном правонарушении изменено — исключена формулировка «допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №», как излишне вмененная, ввиду того, что диспозиция части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством.

Заключением эксперта № 18 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у Насабутдинова Р.Р. установлены повреждения, которые повлекли причинение средний степени тяжести вреда здоровью.

05.08.2020 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив решение суда, постановление по делу об административном правонарушении.

25.08.2020 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» протокол об административном правонарушении.

14.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1005287-2/А уведомило истца о необходимости предоставить документы, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции в отношении второго участника ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец не предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» указанные документы.

17.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 23250 руб., что подтверждается платежным поручением № 833.

23.09.2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

28.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1017402-20/А отказало истцу в удовлетворении его требования.

02.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 376750 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

16.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 283798 руб., что подтверждается платежным поручением № 435. В страховую выплату в сумме 283798 руб. включены: страховое возмещение с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 279450 руб. (50 % от 605400 руб. - 23250 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4348 руб.

16.12.2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20- 171739/5010-007 в удовлетворении требований Насабутдиной Г.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ +».

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ +» от 07.12.2020 г. № Т-619/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 549881 руб. (то есть 50 % от 549881 руб. - 274940 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 302700 рублей (23250 + 279450).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № 20-04-2020 ИИ ФИО15, согласно которому с технической точки зрения водитель ВАЗ 212140 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1, абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель снегохода LYNX COMMANDER 900ACE - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно экспертному заключению № 118 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LYNX COMMANDER 900АСЕ (с учетом износа) составляет 609200 руб.

В связи с несогласием с выводами заключения специалиста ИП ФИО15, экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9, представленными истцами, по ходатайству представителя ответчиков определением суда 09.09.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО КБ «Метод» от 03.11.2021 г. № 01а/09/21, механизм столкновения в ДТП от 27.01.2020 г. представляется следующим образом: при попутном сближении транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арсланова Р.Р., и снегохода LYNX COMMANDER 900АСЕ, под управлением Насабутдинова Р.Р., в условиях преобладания значения скорости первого над вторым, происходило изменение направления движения снегохода налево, что привело к пересечению траектории движения двух транспортных средств и их столкновению, при котором в блокирующее контактное взаимодействие с боковой левой частью спереди снегохода входила передняя часть справа автомобиля, вследствие эксцентричности удара, разности масс и скоростей двух объектов в результате удара снегоход откинуло вперед с разворачиванием по часовой стрелке на угол около 180 градусов до полной остановки, а автомобиль ВАЗ 212140 переместился вперед с отклонением передней части влево и последовавшим наездом угловой передней правой частью на снежный вал, как это представлено на схеме ДТП и фотоснимках с места ДТП. Возможно предположить, что угол столкновения снегохода с автомобилем по локализации и характеру повреждений на них, а также их конечному взаимному расположению, был острым и составлял значение около 45 градусов.

С технической точки зрения действия водителя снегохода LYNX COMMANDER 900АСЕ состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 27.01.2020 г. ввиду нарушения пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Арсланова Р.Р., поскольку возникновение ДТП не находится в причинной связи с действиями данного водителя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования Насабутдинова Р.Р. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт ненадлежащего извещения истцов о дате и времени судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришла к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие ДТП, определив степень вины каждого из водителей Насабутдинова Р.Р. и Арсланова Р.Р. по 50 %, установив нарушение Насабутдиновым Р.Р. пунктов 8.1, 8.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Арсланова Р.Р. - пунктов 11.1, 11.2 Правил. Поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 302700 руб. превышает 50 % от стоимости восстановительного ремонта снегохода истца (549881 руб. / 2 = 274940 руб.) согласно заключению технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ +», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения и убытков. Поскольку на момент ДТП Арсланов Р.Р. являлся работником ИП Динисламова А.Р., выполнял трудовые обязанности, апелляционный суд, принимая во внимание наличие вины в ДТП самого потерпевшего, принципы разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда здоровью взыскал с Динисламова А.Р. в пользу Насабутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 50000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемой апелляционное определение соответствует.

Как следует из материалов, по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, заключений экспертов, принимая во внимание дорожную обстановку, управление снегоходом Насабутдиновым Р.Р. на дороге общего пользования, по которым движение специальных транспортных средств не предусмотрено, установив, что истец, показав левый поворот рукой, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения транспортного средства под управлением Арсланова Р.Р., которое приступило к совершению маневра обгон, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Насабутдиновым Р.Р. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие чего усмотрел наличие вины истца в размере 50 %.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии Насабутдинова Р.Р. в ДТП не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, и доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что в результате действий ответчика истцу был причин средний вред здоровью, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение же конкретного размера компенсации морального вреда является результатом оценки судом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Насабутдиновой Г.Р., Насабутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                  Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев