Решение по делу № 22-1563/2024 от 20.06.2024

№ 22-1563                                 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осуждённого Попова Ю.В.,

адвоката Титова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данова А.О. в защиту интересов осуждённого Попова Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2024 года, которым Попову Ю.В. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2024 года

Попову Ю.В., <данные изъяты>,

осуждённому 13 марта 2017 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Данов А.О. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Сообщает, что согласно предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике и исследованным материалам личного дела Попова Ю.В., он в полной мере соблюдает все обязанности, возложенные на него как на осуждённого. Указывает, что Попов Ю.В. 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, прошёл обучение, не состоит на профилактических учётах, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, злостным нарушителем не признавался, с 15 августа 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился добросовестно. Считает, что поведение Попова Ю.В. является стабильно положительным. Полагает, что судом не учтено добросовестное отношение Попова Ю.В. к исполнению возложенных на него обязанностей и участие в проводимых воспитательных мероприятиях. Отмечает, что все наложенные на Попова Ю.В. взыскания погашены в установленном порядке, а с момента наложения последнего взыскания прошло значительное время. Полагает, что поведение осуждённого после получения им последнего взыскания указывает на то, что он уверенно стал на путь исправления, перестал быть общественно-опасным, достиг целей указанных в ст. 43 УК РФ и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Не соглашаясь с выводом суда, что осужденный достаточных мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не предпринимал, указывает, что судом не признаны необъективными причины, по которым ущерб, причинённый потерпевшим, возмещён не в полном объёме. Отмечает, что Попов Ю.В. предпринял все возможные в его ситуации действия, и возместить ущерб в большем объёме, он не смог в силу объективных причин. Полагает, что Попов Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Обращает внимание на справку о трудоустройстве в случае освобождения и месте жительства в г.Туле. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом - исправительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства Попов Ю.В. отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 5 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров в 2017, 2018, 2021 гг.; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в облегченных условиях с 15 августа 2018 года; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен уборщиком служебных помещений; привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения; к работе и обучению относился добросовестно; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; согласно приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года с Попова Ю.В., ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора; в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано с Попова Ю.В., ФИО2, ФИО3 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения приговора и 3 000 000 рублей; имеет исполнительные листы – о взыскании с Попова Ю.В. ущерба на сумму 97 620 524,80 рублей; по состоянию на 06 февраля 2024 года задолженность составляет 97 352 203,01 рублей, погашает ежемесячно из заработной платы. Из вывода администрации ФКУ <данные изъяты> следует, что целесообразно применить к осужденному Попову Ю.В. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента нарушения, трудоустройство и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку на данной стадии исполнения приговора осуждённый не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющим для суда.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Попова Ю.В. за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката и замене Попову Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Попову Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий