Решение по делу № 2-323/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-323/2021                                                                                                КОПИЯ +

УИД № 24RS0017-01-2020-003492-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                                                                                город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – Негодиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Негодиной Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о наложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Негодиной Елене Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Негодиной Е.А. (далее – Заемщик) и ОАО АКБ «Енисей» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 07.12.2017 с установлением 19,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик приняла на себя обязательства по погашению задолженности и начисленных процентов в размере и сроки, указанные в графике платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> при этом, Банку был передан оригинал паспорта транспортного средства № (далее - ПТС). Очередной платеж, согласно графика 08.02.2017, истцом внесен не был, поскольку Негодиной Е.А. стало известно, что Банк ликвидируется и лишен лицензии. 10.03.2017 Негодиной Е.А. получено уведомление от СМ о состоявшейся 01.02.2017 передаче Банком права требования по кредитному договору № в пользу СМ на основании Договора уступки права требования № от 30.01.2017. В уведомлении указано на необходимость внесения платежей на счет СМ Негодина Е.А. производить оплату по новым реквизитам в адрес СМ побоялась, до прояснения ситуации Банком, поскольку на телефонные звонки по номерам телефонов, найденных через интернет-сеть по ИНН налогоплательщика СМ никто не отвечал. Летом 2017 года Негодина Е.А. обратилась в офис Банка с просьбой оказать содействие в закрытии обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме. Сотрудником Банка ЛТ Заемщику указана полная сумма для закрытия кредитного договора, которая составила 86 229 руб., и по указаниям Банка подлежала оплате конкурсному управляющему Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов». 26.07.2017 истец перечислила указанную сумму на счет №, открытый конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно чек-ордера №. Впоследствии Негодина Е.А. неоднократно обращалась в Банк за выдачей справки об отсутствии задолженности, а также о возврате оригинала ПТС, однако заявления Заемщика оставлены без удовлетворения, сотрудники Банка проинформировали ее в устной форме, что до окончания судов с СМ ПТС, находящийся в офисе Банка возврату не подлежит. В дальнейшем, договор уступки прав требования № от 30.01.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным указанным договором цессии. Письмом конкурсного управляющего № от 01.04.2019 Негодина Е.А. уведомлена о наличии задолженности по спорному кредитному договору в размере 11 612,82 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 1 511,006 руб.; по процентам за пользование кредитом - 868,73 руб.; по пени за неуплату основного долга (кредита) - 7 842,49 руб.; по пени за несвоевременное погашение процентов - 1 390,54 руб., указано, что кредитное досье Негодиной Е.А. по кредитному договору № и ПТС № на автомобиль, находится на хранении у конкурсного управляющего и выдача ПТС возможна только после полного погашения задолженности. Истец не согласна с наличием указанной задолженности, поскольку исполнила обязательства перед Банком в полном объеме. Полагает, что в связи с ликвидацией Банка и отзывом у него лицензии, Заемщика освободили и от уплаты оставшихся процентов по кредитному договору №, т.е. указали вносить платежи по основному долгу без уплаты процентов. До настоящего времени ПТС Банком не возвращен, что лишает истца прав на распоряжение транспортным средством.

    На основании изложенного, Негодина Е.А. просит признать действия ответчика в отказе возврата ПТС № на автомобиль <данные изъяты> неправомерными и нарушающими ее права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя»; обязать ответчика вернуть истцу ПТС № на автомобиль <данные изъяты> в связи с исполнением Истцом всех обязательств по кредитному договору №; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., в связи с невозможностью распорядиться транспортным средством по своему усмотрению в течение длительного периода времени, увеличением износа транспортного средства; взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

    16.10.2020 АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречным иском к Негодиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу №АЗЗ-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец по встречному иску ссылается на изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком и перечисление на счет Негодиной Е.А. Банком заемных денежных средств в полном объеме, а также на заключение между сторонами Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пунктом п. 1.1 Договора залога предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору автотранспортное средство: <данные изъяты> паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: № выдано <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 497 000 руб. и является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № АЗ3-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017, заключенный между Банком и СМ и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления Банка в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017, в том числе и спорному кредитному договору. После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановления кредитных договоров на балансе Банка, Заемщикам были отправлены уведомления о признании недействительным договора уступки. С 27.07.2017 Заемщик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, по состоянию на 15.09.2020 по Кредитному договору с Заемщиком задолженность составляет 32 002,30 руб., из них: по основному долгу (кредиту) в размере 8 847.69 руб.; по процентам за пользование кредитом с 09.07.2017 по 08.09.2017 в размере 456,25 руб.; по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 5 441,91 руб.; по пени на основной долг с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 16 407,75 руб.; по пени на проценты с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 848,70 руб.

    На основании вышеуказанного, истец по встречному иску просит взыскать с Негодиной Е.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также сумму процентов из расчета 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 8 847,69 руб. начиная с 16.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 8 847,69 руб. начиная с 16.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 16.09.2020 года по дату погашения начисленных процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 497 000 руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 160 руб.

Истец Негодина Е.А. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и полное погашение задолженности, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Кроме того, ссылалась, согласно ходатайства от 22.12.2020г. на пропуск Банком сроков исковой давности, полагая, что таковой исчисляется с момента внесения ею последнего платежа 26.07.2017 и истекает на дату обращения со встречным иском 16.10.2020.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (истец по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель Борлаков Р.Н. (полномочия удостоверены) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил суду дополнительные пояснения на иск, согласно которым, при расчете задолженности учтены все платежи, произведённые Негодиной Е.А. В представленных возражениях указал на необоснованность заявления Негодиной Е.А. о пропуске сроков исковой давности по встречному иску.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2012 между Негодиной Е.А. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 07.12.2017, с установлением 19,9% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3. настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита (п. 3.1 Кредитного договора); в случаях нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании кредита, Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество Заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (п. 5.1 Кредитного договора); в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п. 5.3 Кредитного договора); в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п. 5.4 Кредитного договора).

Заемщик Негодина Е.А., в соответствии с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по погашению задолженности и начисленных процентов в размере и сроки, указанные в графике платежей (Приложение №1 к кредитному договору), из которого усматривается, что платежи подлежали внесению ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 8010,42 руб., кроме первого и последнего платежей в размере 5223,69 руб. и 7414,16 руб., соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, между сторонами заключен договор залога № от 08.12.2012, в соответствии с условиями которого, Негодина Е.А. передала Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору автотранспортное средство: тип легковой, марка и модель: <данные изъяты> Сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 497 000 руб.

Права залогодержателя – Банка зарегистрированы в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в установленном законом порядке 15.05.2020г.

При этом, из содержания раздела 2 договора залога № от 08.12.2012 не вытекает обязанность Заемщика (Залогодателя) передавать Банку паспорт транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из представленной выписки по счету Заемщика и расчета задолженности по спорному кредитному договору, усматривается, что Негодина Е.А. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед Банком и в период с 09.01.2013 по 24.01.2017 своевременно вносила платежи, в сроки и размере, предусмотренном графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору), допуская незначительные просрочки, погашала начисленные пени в кратчайший срок.

Из содержания искового заявления Негодиной Е.А. следует, что в связи с тем, что истцу стало известно о том, что Банк ликвидируется и лишен лицензии, очередной платеж 08.02.2017 ею внесен не был.

Так, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 Банк на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

30.01.2017 между конкурсным управляющим и СМ был заключен Договор реализации прав требований №, согласно которому права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор, заключенный с Негодиной Е.А. №, были переданы СМ 01.02.2017.

Из содержания искового заявления следует, что 10.03.2017 Негодиной Е.А. получено уведомление от СМ о состоявшейся 01.02.2017 передаче Банком права требования по кредитному договору № от 08.12.2012 в пользу СМ на основании Договора уступки права требования № от 30.01.2017, указано на необходимость внесения платежей на счет СМ

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Негодина Е.А. не производила оплату в адрес СМ

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Негодина Е.А. указывает, что в целях урегулирования сложившейся ситуации и полного погашения задолженности она обратилась в Банк и по состоянию на 01.02.2017г. ей сообщили о наличии задолженности в сумме 80 517,51 руб., в том числе по основному долгу в размере 79 563,20 руб. и процентам в размере 954,31 руб., а всего в размере 80517,51 руб.

25.07.2017 Негодина Е.А. произвела платеж в сумме 86 229 руб., указанной со слов Негодиной Е.А. сотрудником Банка при устном обращении, как остаток задолженности для полного погашения кредита, на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав в назначении платежа реквизиты спорного кредитного договора.

06.04.2018 Негодина Е.А., полагая, что задолженность по кредитному договору погашена ей в полном объеме, обращалась к конкурсному управляющему за получением оригинала ПТС и справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа конкурсного управляющего № от 17.04.2018 Банк объявлен банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Договор реализации прав требований № от 30.01.2017, согласно которому права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор № 01.02.2017 были переданы СМ оспаривается ввиду наличия признаков недействительности сделки. Указано, что лишь после рассмотрения указанного заявления по существу, судом будет установлен надлежащий кредитор по кредитному договору №. Также, после указанных процедур, будет установлен размер задолженности и определены основания для выдачи ПТС. В письме подтверждается, что остаток задолженности по договору № по состоянию на 01.02.2017 составлял 80 517,51 руб., в т.ч. срочная ссудная задолженность 79 563,2 руб. и срочные проценты 954,31 руб. Также подтверждено, что 26.07.2017 Негодиной Е.А. на счет №, открытый в ГК «АСВ» был осуществлен платеж в размере 86 229 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № АЗ3-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017, заключенный между Банком и СМ и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017, в том числе и кредитному договору № от 08.12.2012, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Негодиной Еленой Анатольевной.

06.02.2019 и 03.04.2019 Негодина Е.А. повторно обращалась к конкурсному управляющему за получением оригинала ПТС и справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Письмом конкурсного управляющего № от 01.04.2019 Негодина Е.А. уведомлена о признании недействительным договора цессии от 30.01.2017, восстановлении Банка в правах кредитора, необходимости оплаты задолженности по реквизитам ГК «Агентство по страхованию вкладов». Также, Негодиной Е.А. сообщено о наличии задолженности по спорному кредитному договору в размере 11 612,82 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 1 511,006 руб.; по процентам за пользование кредитом - 868,73 руб.; по пени за неуплату основного долга (кредита) - 7 842,49 руб.; по пени за несвоевременное погашение процентов - 1 390,54 руб. Дополнительно указано, что кредитное досье на имя Негодиной Е.А. по кредитному договору № и ПТС № на автомобиль, находится на хранении у конкурсного управляющего и выдача ПТС возможна только после полного погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение являлось надлежащим.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии задолженности Негодиной Е.А. по спорному кредитному договору, суд исходит из следующего.

Из представленного конкурсным управляющим расчета усматривается, что по состоянию на 15.09.2020 по Кредитному договору с Заемщиком задолженность составляет 32 002,30 руб., из них: по основному долгу (кредиту) в размере 8 847.69 руб.; по процентам за пользование кредитом с 09.07.2017 по 08.09.2017 в размере 456,25 руб.; по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 5 441,91 руб.; по пени на основной долг с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 16 407,75 руб.; по пени на проценты с 09.08.2017 по 15.09.2020 в размере 848,70 руб.

Оценивая доводы Негодиной ЕА. о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, задолженность по основному долгу составляет 8847, 69 руб. (7375,51 руб. ( на дату 08.08.2017) + 1472,18 руб. (на дату 08.09.2017) ; задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования им ( исчисленные на 08.09.2017 ) составляет 456,25 руб.

Из представленного расчета прямо следует, что задолженность по основному долгу и процентам банк исчисляет до 08.09.2017 г., при этом, проценты исчисляет на сумму задолженности по основному долгу - 1472,18 руб.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ограничены датой - 08.09.2017, а в суд со встречным иском банк обратился только 16.10.2020 г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Соответственно, к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита и неустойки применяется правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В связи с чем, суд отказывает банку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд отмечает, что письмом конкурсного управляющего № от 01.04.2019 Негодина Е.А. уведомлена о наличии задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 25.03.2019г. в размере 11 612,82 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) - 1 511,006 руб.; по процентам за пользование кредитом - 868,73 руб.; по пени за неуплату основного долга (кредита) - 7 842,49 руб.; по пени за несвоевременное погашение процентов - 1 390,54 руб. Указанный в письме расчет задолженности является взаимоисключающим с расчетом, представленным при подаче встречного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Негодина Е.А., оплатив на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму 86 229 руб., в соответствии с представленным чек-ордером № от 25.07.2017г., полностью погасила задолженность перед Банком по спорному кредитному договору.

Принимая во внимание указанное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что Негодина Е.А. не уклонялась от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, своевременно и в полном объеме исполняла обязательства, в том числе по погашению суммы задолженности, сформированной Банком для погашения кредита в полном объеме, обоснованно полагала, что погасила задолженность в полном объеме, то есть наличия в действиях Негодиной Е.А. умысла или злоупотребления правом, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением судом, не установлено.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, считает прекращённым обеспеченное залогом обязательство и учитывая также, что условиями договора залога не предусмотрена обязанность Заемщика по передаче ПТС Банку до исполнения обязательств по кредитному договору, находит подлежащими удовлетворению требования Негодиной Е.А. о возложении на ответчика обязанности по возврату ПТС.

Требования Негодиной Е.А. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика по невозврату ПТС.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негодиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов вернуть Негодиной Елене Анатольевне оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Негодиной Е.А. отказать.

Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Негодиной Елене Анатольевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                  Л.В. Панченко