Решение от 08.07.2020 по делу № 2-201/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-201/2020.

25 RS 0006 – 01 – 2020 – 000125 – 09.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Арсеньев. 08 июля 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.

с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «Союз» – Гришуковой О.В.,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союз» обратился в Арсеньевский городской суд
с исковыми требованиями к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
№, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 14.09.2020 года, с взиманием за пользование займом
10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную в качестве займа сумму
с причитающейся компенсацией за пользование займом.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 14.09.2019 года об уплате членских взносов за период пользования займом № в размере 5000 руб. ежемесячно, а в случае невнесения ежемесячного членского взноса в размере и в срок установленный решением Правления Кредитного Кооператива, производится перерасчёт и взнос подлежит уплате в размере 10 000 руб. ежемесячно в течение всего периода займа.

<данные изъяты> Бирюков А.А. умер. После его смерти сумма задолженности по договору займа и членским взносам составила 581 502 руб. 08 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа и соглашению об уплате членских взносов истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за счёт заложенного наследственного имущества ответчика, а в случае недостаточности – за счёт остального наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика на процессуального правопреемника, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 03.02.2020, года определением судьи от 03.02.2020 года дело принято к производству суда.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти Бирюков А.А., указанный в иске в качестве ответчика, умер <данные изъяты>.

Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы представителя истца о том, что суду надлежит решить вопрос о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Учитывая, что Бирюков А.А. ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ отсутствуют. Соответственно оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества не имеется.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
№ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░