Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-5130/2020 от 24.07.2020

Дело № 2а-5130/2020

66RS0001-01-2020-005753-19

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту ООО «Региональное взыскание долгов») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что 08 августа 2011 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области вынесено решение, которым с Бурлакова С.Я. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 706 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440» с установлением первоначальной продажной цены в размере 239 500 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 апреля 2014 года произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 апреля 2018 года по заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» выдан дубликат исполнительного листа №.

30 мая 2018 года дубликат исполнительного листа № предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н.) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бурлакова С.Я. задолженности в размере 128 400 руб. 35 коп.

29 мая 2019 года административным истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бурлакова С.Я., которое было получено административным ответчиком 13 июня 2019 года, однако, ответ на обращение до настоящего времени не получен.

В связи с неполучением ответа на ходатайство от 25 мая 2020 года ООО «Региональное взыскание долгов» неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области (30 июля 2019 года), Центральный аппарат ФССП России (30 октября 2019 года), а также в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга (27 января 2020 года), однако, ответы на данные обращения также не получены.

Административный истец, указывая на нерассмотрение ходатайства от 29 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бурлакова С.Я., просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту старший судебный пристав) по нерассмотрению ходатайства от 29 мая 2019 года, возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть ходатайство, провести проверку исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2018 года по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в непредставлении информации о стадии исполнительного производства №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. обязанность предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. Также просит восстановить срок обжалования незаконного бездействия, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, обжалование незаконного бездействия в порядке подчиненности.

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н., старший судебный пристав, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бурлаков С.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, путем получения судебной повестки, а также электронной почтой. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бурлакова С.Я. задолженности в размере 128 400 руб. 35 коп.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России на день обращения административного истца в суд, а также на день рассмотрения административного иска исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н.

29 мая 2019 года ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось на имя старшего судебного пристава с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бурлакова С.Я., которое было получено административным ответчиком 13 июня 2019 года.

На момент рассмотрения административного дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области замещает Мельникова С.В.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением ответа на ходатайство от 25 мая 2020 года ООО «Региональное взыскание долгов» неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области (30 июля 2019 года), Центральный аппарат ФССП России (30 октября 2019 года), а также в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга (27 января 2020 года), однако, ответы на данные обращения также не получены.

Учитывая отсутствие доказательств рассмотрения поданных в порядке подчиненности жалоб административного истца на бездействие административных ответчиков, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Вместе с тем суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению ходатайства административного истца от 25 мая 2019 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Как следует из материалов дела, ходатайство административного истца от 29 мая 2019 года содержало требования о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Согласно части 2 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Таким образом, поскольку ходатайство от 29 мая 2019 года содержало требование по совершению конкретных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, данное ходатайство подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н., на исполнении которого находилось исполнительное производство.

В связи с чем требования административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава по нерассмотрнию ходатайства от 25 мая 2019 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не наложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Кроме того, из представленного ходатайства от 29 мая 2019 года следует, что оно адресовано начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в качестве адреса указан адрес: <адрес>, в то время как Верх-Исетское отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области располагается по адресу: <адрес>. Таким образом, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком ходатайства от 25 мая 2019 года.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности рассмотреть ходатайство, провести проверку исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2018 года по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. по непредставлению информации о стадии исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, исходя из следующего.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Вместе с тем доказательства обращения ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░