Решение по делу № 2-2025/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2025/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Бориса Владимировича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Комаров Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел автомобиль Nissan Juke. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен существенный недостаток- неисправность АКПП. ДАТАг. он обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. В этом ему было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 725 000 руб., 272 000 руб. разницу в стоимости на сегодняшний день, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. Обязать ответчика принять у него автомобиль.

Дополнительным исковым заявлением Комаров Б.В. увеличил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость автомобиля 725 000 руб., 411 000 руб. разницу в стоимости на сегодняшний день, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки, судебные расходы, наложить на ответчика штраф. Обязать ответчика принять у него автомобиль.

В судебном заседание истец Комаров Б.В. и его представитель Галыня Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль. В автомобиле был обнаружен существенный недостаток. В виду наличия недостатка в коробке передач, который не может быть устранен без несоразмерных затрат, просят удовлетворить все заявленные требования. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Рабинович Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Комаров В.В. приобрел автомобиль, который эксплуатируется более 5 лет, с истекшим сроком годности. Заключением эксперта был установлен эксплуатационный недостаток.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ООО «Авто-Трейд», ПАО «ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТА Комаров Б.В. приобрел автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 725 000 руб. в ООО «Авто-Трейд».

ДАТАг. автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре указано, что гарантия изготовителя не действует на автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что пробег автомобиля к моменту его продажи составляет 51 000 км. Покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом (п.1.6.1 договора).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером спорного автомобиля, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства АДРЕС.

ДАТАг. Комаров Б.В. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

ДАТАг. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ответе потребителю предложил свое частичное участие в приобретение стоимости запасных частей.

ДАТАг. Комаров Б.В. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о возврате стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

ДАТАг. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ответе Комарову Б.В. указал об отсутствии существенного недостатка в товаре и вновь предложил свое частичное участие в приобретение стоимости запасных частей.

Истцом заявлено требование к импортеру о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля –наличие в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата стоимости товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к импортеру является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 п. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в автоматической коробке передаче автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, не нашли свое подтверждение.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что коробка передач автомобиля НОМЕР отсутствует. У представленных на исследование частей коробки передач неисправен шариковый радиальный подшипник качения входного вала, уплотнительное кольцо магистрали управления фрикционной муфтой блокировки гидротрансформатора, ремень вариатора. С такими неисправностями коробка передач утрачивает нормальную работоспособность.

При неисправности подшипника входного вала коробки передач, неисправности уплотнения магистрали управления фрикционной муфтой блокировки гидротрансформатора, неисправности ремня вариатора эксплуатация автомобиля в штатном режиме не возможна.

Неисправности подшипника входного вала коробки передач, ремня вариатора и уплотнительного кольца магистрали управления фрикционной муфтой блокировки гидротрансформатора являются эксплуатационными. Признаки наличия производственных дефектов у деталей коробки передачи, имеющих неисправности, и признаки нарушения технологии сборки агрегата отсутствуют.

Неисправности коробки передачи являются эксплуатационными. Дефекты деталей коробки передач и нарушения технологии сборки агрегата отсутствуют. Условие наличие производственного дефекта (недостатка) не выполняется. В связи с данными обстоятельствами вопрос №4 с технологической точки зрения утрачивает логический смысл.

Неисправности коробки передач являются эксплуатационными. Дефекты деталей коробки передач и нарушения технологии сборки агрегата отсутствуют. Условие наличие производственного дефекта (недостатка) не выполняется. В связи с данными обстоятельствами вопрос №5 с технологической точки зрения утрачивает логический смысл.

В опровержении доводов истца и его представителя, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автотехническая экспертиза», является кандидатом технических наук, доцентом кафедры Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), стаж экспертной работы с ДАТА. Осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии обоих сторон с использованием технических средств (штангенциркуля, электронного микрометра, электронного термометра, оптического микроскопа). Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом определением от ДАТАг. При этом доводы истцовой стороны о том, что при исследовании коробки передач судебный эксперт поставил под сомнение добросовестность истца, судом признаны несостоятельными. Из заключения судебной экспертизы следует, что ДАТАг. Комаровым Б.В. на осмотр представлен автомобиль и фанерный ящик с частями коробки передач, опечатанный ДАТАг. При этом на акте об опечатывании имеются подписи Жерносека И.В., Комарова Б.В., Баранова И.В. В то же время ДАТАг. осмотр автомобиля ООО «РЦАЭ» проводился в присутствии представителя ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» Житинкина Р.В., который при опечатывании коробки передачи автомобиля не присутствовал. Подпись Баранова И.В. на акте опечатывания коробки передач какое-либо отношение к осмотру автомобиля ДАТАг. не имеет, так как Баранов И.В. в осмотре автомобиля не участвовал (л.д.3 заключения ООО «РЦАЭ»), более того не указано в качестве кого участвовал в подписании акта Баранов И.В., и какие стороны он представлял. При таких обстоятельствах, судебный эксперт обоснованно в заключении указал о том, что содержимое ящика с частями коробки передачи автомобиля опечатано без контроля за стороны ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

Доводы истца о том, что производственные недостатки автомобиля были установлены заключением ООО «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», судом признаны несостоятельными. Действительно, заключением ООО «РЦАЭ» сделан вывод, что АКПП спорного автомобиля имеет недостаток в виде разрушения подшипника входного вала, неисправность является производственной, недостаток является существенным. Однако при оценке указанного доказательства суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. В связи с этим заключение ООО «РЦАЭ» не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалист ООО «РЦАЭ», давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в ходе проведения экспертизы исследовали только копию акта от ДАТАг. и копию заказ-наряда от ДАТАг (стр.2 заключения «перечень использованных материалов и справочно-нормативной литературы»). Однако специалистам не были представлены договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи от ДАТАг., сервисная книга, то есть те документы, которые были представлены на исследование судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «РЦАЭ» было дано по неполным данным об объекте экспертизы.

Кроме того, заключение ООО «РЦАЭ» дано в результате визуального осмотра автомобиля и «диалога с представителями сторон» (стр.4 экспертного заключения). Для суда очевидно и не требует специальных познаний то обстоятельство, что выводы о производственных недостатков автомобиля не возможно сделать только визуальным осмотром, без технического исследования самого автомобиля с использованием специальных технических средств. Однако единственным техническим средством исследования ООО «РЦАЭ» явился цифровой фотоаппарат. Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что специалист ООО «РЦАЭ» при осмотре коробки передач автомобиля не указал ее маркировку.

В случае даже если исходить из доводов истца о наличии недостатков автомобиля в АКПП, то и в этом случае оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Истцом стоимость устранения недостатков определена в 398 687 руб., в подтверждении чего представлен счет на оплату НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, по мнению истца, заявленные недостатки автомобиля являются устранимыми. Однако предполагаемая стоимость их устранения не приближена и не превышает стоимость самого автомобиля (725 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТАг. или 1 161 000 руб. на ДАТА.) Иными словами недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 411 000 руб. является то обстоятельство, что Комаров Б.В. приобрел автомобиль с пробегом, с истекшим сроком гарантии. А совокупный анализ ст. 18 и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения, только в отношении нового автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле отсутствует существенный производственный недостаток, что является основанием для отказа в удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Комарова Бориса Владимировича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля в размере 725 000 руб., 411 000 руб. разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день, неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 72 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., процентов по договору потребительского кредита в размере 68 946,88 руб., расходов на экспертное исследование в размере 28 765 руб., штрафа, возложении на ответчика обязанности принять у него автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.