Решение по делу № 33-2227/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2020-006078-13 Дело № 2-932/2021, 13-1548/2022; 33-2227/23     Председательствующий суда первой инстанции     Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ковалевой Ольги Геннадьевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года по заявлению ООО «Скат» в лице представительства в Республике Крым о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО «Скат» в лице представительства в Республике Крым к Ковалевой Ольге Геннадьевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

        20.11.2020 ООО «СКАТ» обратилось в суд с иском к Ковалевой О.Г., в котором с учетом уточненных исковых требований просило истребовать из незаконного владения Ковалевой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № путем сноса жилого дома с кадастровым номером № монолитной железобетонной лестницы и железобетонной стены, расположенных по адресу: <адрес>

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 исковые требования ООО «СКАТ» удовлетворены частично.

        Возложена обязанность на Ковалеву О.Г. произвести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, части монолитной железобетонной стены и монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «СКАТ» и Ковалевой О.Г. без удовлетворения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

        31.10.2022 ООО «СКАТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с Ковалевой О.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы на общую сумму 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 1487,28 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей, апелляционной жалобы – 3 000 рублей, кассационной жалобы – 3000 рублей.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2022 заявление ООО «СКАТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

        Взыскано с Ковалевой О.Г. в пользу ООО «СКАТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым и Ковалева О.Г. подали частные жалобы.

        ООО «СКАТ» в своей частной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отказать, взыскать с ответчика Ковалевой О.Г. в свою пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1487,28 рублей.

        Апеллянт, в частности, указывает на то, что рассмотрение дела затягивалось ответчиком, вследствие чего увеличивалось и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Кроме этого, указывает на то, что оплата экспертизы произведена истцом.

        Ковалева О.Г. в своей частной жалобе указывает, в частности, на то, что договор об оказании юридической помощи от 20.06.2020, заключенный между представительством ООО «СКАТ» в Республике Крым и Шаульской А.С. не может являться надлежащим доказательством и не может быть принят судом как таковой.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных     судом     исковых      требований,     а      ответчику

    пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с абзацом 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о возмещении ООО «СКАТ» судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, взыскал судебные расходы с Ковалевой О.Г. в пользу ООО «СКАТ» в размере 40 000 рублей.

        В остальной части заявление ООО «СКАТ» оставлено без удовлетворения.

        С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

        Из материалов дела усматривается, что Шаульская А.С. представляла интересы ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Согласно сведениям, указанным в договоре об оказании юридической помощи от 20.06.2020, заключенным между ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым и представителем Шаульской А.С., последняя приняла на себя обязанность осуществлять представление интересов ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-932/2021 в суде первой инстанции.

        Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2021 к Договору об оказании юридической помощи от 20.06.2020, Шаульская А.С. приняла на себя обязанность осуществлять представление интересов ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-932/2021 в Верховном Суде Республики Крым (л.д. 6).

        Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2022 к Договору об оказании юридической помощи от 20.06.2020, Шаульская А.С. приняла на себя обязанность осуществлять представление интересов ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым при рассмотрении гражданского дела № 8Г-25311/2022 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 7).

        Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за период с 20.06.2020 по 31.08.2022, ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым выплатило Шаульской А.С. вознаграждение в размере 120 000 рублей за оказание юридической помощи, устные и письменные консультации в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за иные процессуальные действия, указанные в акте (л.д. 8).

        Согласно платежному поручению № 59, ООО «СКАТ» в лице представительства в Республике Крым выплатило Шаульской А.С. оплату за оказание услуг представителя в размере 120 000 рублей (л.д. 9).

        Разрешая требования ООО «СКАТ» относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадиях рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

        Как следует из материалов дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались апелляционные и кассационные жалобы как истца, так и ответчика, в удовлетворении которых судами соответственно апелляционной и кассационной инстанций отказано в полном объеме.

        В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 Пленума, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

        В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

        Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб как истца, так и ответчика, с них не подлежат возмещение судебных расходов, понесенных на соответствующих стадиях рассмотрения дела, включая уплату государственной пошлины за подачу жалоб на судебные акты.

        Относительно возмещения почтовых расходов, пункт 15 Пленума предусматривает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        Доводы апеллянта Ковалевой О.Г. о подложности договора об оказании юридической помощи от 20.06.2020 не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку не отменяют факт несения судебных расходов.

        Таким образом, правовые основания для взыскания с Ковалевой О.Г. в пользу истца судебных расходов имеются в части оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, тогда как оснований для взыскания расходов на отправку документов в данном случае нет.

        Согласно платежному поручению № 187, ООО «Все для ребенка» уплатило АНО «ЭСО «РЦЭ РК» оплату за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 10).

        Отказывая ООО «СКАТ» в возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы.

        Однако в материалах дела содержится копия договора от 26.04.2021, заключенного между ООО «Все для ребенка» и ООО «СКАТ», предметом которого является оплата ООО «Все для ребенка» судебной экспертизы за ООО «СКАТ» по делу № 2-932/2021, рассматриваемому Ялтинским городским судом Республики Крым, назначение платежа «Оплата за проведение судебной экспертизы за ООО «СКАТ» (л.д 50). Данному договору корреспондирует уведомление ООО «Все для ребенка» в адрес ООО «СКАТ» о возврате денежных средств, уплаченных в рамках данного дела за проведение судебной экспертизы.

        Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, полагает вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, поскольку основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы усматриваются.

        Согласно пункту 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Аналогичным образом судом оцениваются доводы ответчика относительно завышенного, по мнению апеллянта Ковалевой О.Г., размера возмещенных истцу судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности ввиду нижеследующего.

        В соответствии с пунктом 21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

        Тем не менее, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие были удовлетворены, а в каких было отказано.

        Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило:

        - истребовать из незаконного владения Ковалевой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № путем:

        - сноса жилого дома с кадастровым номером №;

        - сноса монолитной железобетонной лестницы;

        - сноса железобетонной стены, расположенных по адресу: <адрес>

        В ходе рассмотрения дела определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «СКАТ» о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

    21.06.2021 экспертами АНО «ЭСО «РЦЭ по Республике Крым» подготовлено экспертное заключение № 065/035-2021, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, указанному заключению судом дана оценка и заключение положено в основу решения суда от 29 ноября 2021 года.

Стоимость проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 70 000 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.11.2021 исковые требования ООО «СКАТ» удовлетворены лишь частично.

Суд возложил обязанность на Ковалеву О.Г. произвести демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, части монолитной железобетонной стены и монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 065/035-2021 от 21.06.2021 подтверждена законность требований истца в части существования препятствий в виде размещения на находящемся в пользовании ООО «СКАТ» земельном участке части монолитной железобетонной лестницы, примыкающей к дому с кадастровым номером №, а также железобетонной монолитной стены, возведенных Ковалевой О.Г. как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома №, выводы эксперта в указанной части положены судом в основу постановленного по делу решения, в иной части иска, исходя из заключения судебной экспертизы, требования истца отклонены.

Учитывая, что часть исковых требований ООО «СКАТ» удовлетворена, а экспертным заключением, по которому рассматривается вопрос о распределении расходов на его составление, подтверждена частичная обоснованность таких требований, с учетом приведенных норм процессуального права расходы на оплату проведения экспертизы должны быть взысканы с ответчика только в части удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной сумму возмещения с ответчика расходов истца на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, а на оплату услуг представителя также 40 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежит возмещению с ответчика, поскольку данный процессуальный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

        Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, у ООО «СКАТ» имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела в разумных пределах.

        В соответствии с п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ООО «СКАТ» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Ковалевой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «СКАТ» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судья: