Решение по делу № 2-110/2020 от 29.11.2019

Дело №2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Заводоуковск                                                                     04 февраля 2020 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                                   Дмитриевой М.Ю.,

          при секретаре                                                                      Т.И.В.,

с участием

          представителя истца по доверенности             З.А.И.

    представителя ответчика по доверенности                Я.Н.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску Г.Е.А. к Я.В.П. о компенсации морального вреда, заявлению о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и транспортных расходов,

у с т а н о в и л:

Г.Е.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Я.В.П. (далее ответчик) о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья судебного участка №2 Заводоуковского района, рассмотрев дело №5-1306-2019/2м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Я.В.П., ... года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года, признал Я.В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Высказывание ответчицей оценочных суждений о личности истца в оскорбительной форме, унижает ее честь и достоинство, тем более в присутствии ее детей, и является основанием для возложения на Я.В.П. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Я.В.П. был причинен моральный вред Г.Е.А. Истец Г.Е.А. оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 27 000 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 12, 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. затраты, связанные с оплатой услуг представителя, согласно договора от 01.08.2019 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В последующем истец, представила в суд заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, заявив требование о дополнительном взыскании судебных расходов в размере 2038 рублей 82 копейки. Мотивирует заявление тем, что ее представителем были понесены дополнительные расходы: стоимость проезда Тюмень-Заводоуковск-Тюмень в размере 1583 рубля; стоимость иных других расходов 455 рублей 82 копейки. Просит:

Взыскать с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. судебные расходы в размере 2038 рублей 82 копейки.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представила возражение на исковое заявление о возмещении морального вреда, в котором указывает, что в исковом заявлении не указано какие морально-нравственные страдания понесла истец Г.Е.А. Не представлены заверенные медицинские документы на страдания истца Г.Е.А. и ее нарушение состояния здоровья, не обоснована сумма иска.

Истец Г.Е.А., ответчик Я.В.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца З.А.И. действующий на основании доверенности от 15.10.2015 г., в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Последнее заявление о взыскании судебных расходов в размере 2038 рублей 82 копейки, связано с возмещением стоимости проезда его из г.Тюмени в г.Заводоуковск, так как он проживает в г.Тюмени. Доказательств несения доверителем расходов на данную сумму пока не имеется. Также он приложил к данному заявлению билет от сегодняшней даты, то, что он сегодня приехал на автобусе, стоимость билета 297 рублей, но требования в письменном виде на данную сумму не сформулированы еще истцом. Также пояснил, что первопричиной ссоры было то, что ребенок истца, наехал на горшок с цветком, который ответчик выставила на дороге в ограде, ребенок получил травму. Но, цветок продолжал стоять, на этом месте. Произошла словесная перебранка, в ходе которой ответчик в присутствии детей истца: старшему ребенку 16 лет, младшему ребенку 8 лет, оскорбила Г.Е.А. В этом же процессе оскорблений участвовал и представитель ответчика. Была очень напряженная обстановка.

Представитель ответчика Я.Н.Г., действовавший на основании доверенности от 20.01.2020 года, иск не признал, письменные возражения истца на иск поддержал. Указал, что все произошло из-за цветка, который его жена выставила на улицу, а истец его пинала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области от 8.10.2019 года по делу об административном правонарушении (л.д. 7) установлено, что 25.07.2019 года около 12 часов 30 минут Я.В.П., находясь в ограде дома ... – оскорбила Г.Е.А. словом в неприличной форме, назвав ее «свинаркой», чем унизила ее честь и достоинство. Указанным постановлением Я.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 08.10.2019 г., которое ответчиком не обжаловалось.

     Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценивая характер высказываний ответчика Я.В.П. суд полагает, что высказывание ответчиком оценочных суждений о личности истца было действительно выражено в оскорбительной форме, унижает честь и достоинство, является основанием для возложения на Я.В.П. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При исследовании материального положения Я.В.П. из представленных письменных доказательств: справок ГУ УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 22.01.2020 года и 01.12.2019 года, 4.02.2020 года, выписки из ЕГРН от 4.02.2020 года (л.д. 58, 65, 68), Я.В.П. с 01.07.2008 года получает страховую пенсию по старости в размере 18 232 руб. 3 коп. С 01.01.2005 года является инвалидом 3 группы, получает ежемесячную денежную выплату. На праве общей совместной собственности имеет жилое помещение по адресу: ....

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуется принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, материального положения ответчика Я.В.П., ее возраста (является пенсионером), наличия у нее инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть удовлетворения иска в части.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019 года и распиской от 01.08.2019 года (л.д. 8,9,10). При этом как указано, в данных документах, расходы в указанном размере -9000 рублей были понесены истцом за представление ее интересов в полиции, прокуратуре, в районном, мировом суде, подготовке искового заявления в суд.

Доказательств того, какая именно сумма была истцом уплачена за ее представительство и какая сумма был уплачена за составление искового заявления в районный суд, истцом не представлено.

Между тем, истцом были понесены расходы с целью обращения в суд, предоставления доказательств для восстановления своего права, представительства ее в суде, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, затраченное представителем время, категорию дела, представленные по делу доказательства, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, объема проделанной представителем работы и положений ст.98, 100 ГПК суд считает, что требования истца Г.Е.А. о взыскании с Я.В.П. расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя З.А.И. подлежат удовлетворению частично на сумму 6 000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы и затраченного времени.

Что касается заявленных истцом требований в письменном виде на оплату судебных расходов в размере 2038 рублей 82 копейки, в которые как указано в заявлении входит сумма 1583 рубля –стоимость проезда Тюмень-Заводоуковск-Тюмень и стоимость иных других расходов -455 рублей 82 копейки, то данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения именно истцом данных расходов, Г.Е.А. вопреки требований ст.56, 98 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст. 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с Я.В.П. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина (л.д.4) при подаче в суд иска в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Г.Е.А. к Я.В.П. о компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и транспортных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.В.П. в пользу Г.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Г.Е.А. о компенсации морального вреда и в остальной части заявления Г.Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и транспортных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

                             Судья:                             М.Ю. Дмитриева

              Мотивированное решение составлено 11.02.2020 года.