Решение по делу № 22К-3813/2022 от 26.05.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Соснина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года, которым

адвокату Соснину В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения, с домашнего ареста на залог, обвиняемому Р., родившемуся дата в ****.

Заслушав выступление адвоката Соснина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 дней, то есть до 13 июня 2022 года.

Адвокат Соснин В.А. 6 мая 2022 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому Р. с домашнего ареста на залог.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. выражает несогласие со ссылкой суда на положения ч. 2 ст. 110 УПК РФ, полагает, что по смыслу положений чч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 и чч. 3, 7.1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога, суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 1 - 6 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

По смыслу закона, как об этом указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что, исходя из положений ч. ч. 2, 7 ст. 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 107 УПК РФ и ч. ч. 3, 7.1 ст. 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан незаконный вывод об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Соснина В.А. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года, которым, адвокату Соснину В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, об изменении меры пресечения обвиняемому Р. с домашнего ареста на залог - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Соснина В.А. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий