Решение по делу № 33-1064/2024 от 20.03.2024

Судья Шепель В.В.                                                            К делу № 33-1064/2024

                                                                 (№ дела в суде I инстанции 2-218/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности Яхнеева И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли- продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Согласно условиям указанного договора продавец (ответчик) обязуется передать автомобиль марки Hyundai Solaris в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора розничная цена автомобиля по настоящему договору - 1 549 850 рублей, при соблюдении покупателем условий договора продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 330 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 1 219 850 рублей, в том числе НДС 3 308 рублей 33 копейки.

Согласно п. 3 спорного договора «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной сделки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В силу п. 3.1.2 в случае отказа покупателя от подписания к договору Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п.3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В соответствии с п. 3.1.3 договора в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 549 850 рублей, в т.ч. НДС (20%/120%) 58 308 рублей 33 копейки. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

В день заключения договора купли-продажи ответчик обязал истца подписать еще и дополнительное соглашение к спорному договору купли- продажи автомобиля с пробегом.

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства с пробегом №60 914 от 03.10.2023 «Пакетной скидки» на автомобиль Hyundai Solaris в размере 330 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 55 000 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 219 850 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 3 308 рублей 33 копейки. Цена автомобиля без пакетной скидки составляет 1 549 850 рублей, в т.ч. НДС (20%/120%) 58 308 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): договор Шоколад ООО «Алюр- Авто» и полис «Премиум» СПАО «Ингосстрах».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне у продавца у партнеров продавца; б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком АО «Авто Финанс Банк», за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В день заключения спорного договора купли-продажи после подписания договора и дополнительного соглашения к нему по требованию ответчика истцом также был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Алюр-Авто», и договор страхования с СПАО «Ингосстрах», по которым истцу пришлось заплатить после покупки автомобиля всего 350 000 рублей.

Истец при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки. По факту ответчиком истцу был навязан договор, после оплаты по которому истец всего оплатил в автосалоне общую сумму (за автомобиль и за дополнительные услуги) больше, чем стоимость автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения истцом к ответчику за покупкой.

Кроме того, ответчиком истцу была озвучена стоимость дополнительных услуг только после подписания договора и дополнительного соглашения к нему, что фактически ввело истца в заблуждение.

Истец просил суд признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 03.10.2023, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1; признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 03.10.2023, подписанное между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль марки Hyundai Solaris в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Из положений раздела 3 договора «Цена товара и порядок расчетов» следует, что итоговая стоимость товара составляет 1 219 850 рублей при соблюдении покупателем условий договора, в результате чего продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 330 000 рублей.

В силу п. 3.1.1 спорного договора «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной сделки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В соответствии с п. 3.1.1 договора в случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 1 549 850 рублей, в т.ч. НДС (20%) 58 308 рублей 33 копейки. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 03.10.2023, между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи транспортного средства с пробегом.

В силу п. 1 указанного дополнительного соглашения настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № от 03.10.2023 «Пакетной скидки» на автомобиль Hyundai Solaris в размере 330 000 рублей, в том числе НДС (20%) 55 000 рублей, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 219 850 рублей, в том числе НДС (20%) 3 308 рублей 33 копейки. Цена автомобиля без пакетной скидки составляет 1 549 850 рублей, в т.ч. НДС (20%) 58 308 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): договор Шоколад ООО «Алюр- Авто» и полис «Премиум» СПАО «Ингосстрах».

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне у продавца у партнеров продавца; б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком АО «Авто Финанс Банк», за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В день заключения спорного договора купли-продажи после подписания договора и дополнительного соглашения к нему истцом ФИО1 также был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Алюр-Авто», и договор страхования с СПАО «Ингосстрах», по которым истцу пришлось заплатить после покупки автомобиля всего 350 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 при заключении оспариваемых сделок был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости приобретаемого транспортного средства и наличия для него экономической выгоды в виде скидки, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства с пробегом, а также дополнительного соглашения к нему недействительными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того в действительности какой либо скидки на автомобиль истцу не было предоставлено, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства с пробегом, а также дополнительного соглашения к нему недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности Яхнеева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             М.Д. Муращенко

                                                                                                      Р.З. Тачахов