Решение по делу № 2-1202/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1202/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000480-97

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Сапрыкиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энергоресурс», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды силового трансформатора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654,03 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 96 100 руб., комиссию за перевод – 2883 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора аренды от 01.04.2014г. №, арендодатель Сапрыкина Т.Н. передала арендатору ООО «Энергоресурс» во временное владение и пользование ? трансформатора <данные изъяты>). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено взимание арендной платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Требования заявлены в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Драгун Т.В. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ВЭлСи».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красноруцкая Е.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что техническое обслуживание и ремонт оборудования должен производить арендатор ООО «Энергоресурс». Выполненные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Представителем истца представлен уточненный расчет задолженности.

В судебное заседание истец Сапрыкина Т.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» Скрипник А.А. исковые требования признал частично, представил свой расчет задолженности согласно которому, с учетом зачета встречных однородных требований, сумма задолженности на 31.10.2023 г. составляет 54 069,00 руб. Не оспаривая факт наличия задолженности, полагал, что ответчик вправе требовать зачета встречных однородных требований в связи с произведенным капитальным ремонтом силового трансформатора. Указал, что о необходимости проведения работ капитального характера истец неоднократно письменно уведомлялась, ей было предложено принять участие в определении видов и объема работ, их стоимости, однако, надлежащих мер к содержанию принадлежащего ей имущества (1/2 доли) не предпринимала. Также ООО «Энергоресурс» уплачен НДФЛ за Сапрыкину Т.Н. в общей сумме 85 781,00 руб. Начисление пени не признал, ссылался на то, что Сапрыкиной Т.Н. направлялись заявления о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергоресурс» на основании доверенности Мокров А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что при ремонте трансформатора и замене вводов были выполнены следующие работы в соответствии с РД 34.46.501: вскрытие трансформатора - снятие ввода, ремонт ввода - замена ввода, сборка трансформатора - установка ввода на трансформатор с заменой уплотнителей (прокладок), проверка газового реле, проведение установленных измерений, испытаний и пробное включение. Вышеуказанные работы отнесены РД 34.46.501. к этапам капитального ремонта. ООО «Энергоресурс» осуществил ряд необходимых и достаточных мероприятий отнесенных к капитальному ремонту.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля Бухонина А.К., допрошенного в судебном заседании 10.05.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) арендодатель (Сапрыкина Т.Н.) передал арендатору (ООО «Энергоресурс») во временное владение и пользование ? трансформатора <данные изъяты> для использования в коммерческих целях. Арендуемое имущество расположено по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено взимание арендной платы, включая стоимость работ по техническому обслуживанию, в сумме 20 000 руб. ежемесячно авансовыми платежами не позднее 25 числа каждого месяца.

01.04.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного в п. 1.1. Договора оборудования. В соответствии с п. 1.2. Акта, стороны пришли к соглашению, что передаваемое в аренду имущество - ? силового трансформатора находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого вида оборудованию, полностью соответствует условиям договора аренды оборудования.

В соответствии с п. 1.6. Акта приема-передачи от 01.04.2014 г. эксплуатационные расходы и затраты связанные с текущим ремонтом оборудования возлагаются на арендатора. Арендатор несет риск случайной гибели и утраты имущества арендодателя с момента передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что арендатор ООО «Энергоресурс» не исполнил в полной мере обязательства по договору аренды, не оплатил арендную плату за спорный период с 01.12.2021 г. по 31.10.2023 г. в размере 460 000 руб. (20 000 руб. х 23 месяца). При расчете задолженности суд исходит из условий п. 3.1. Договора аренды от 01.04.2014 г., поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменений условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

ООО «Энергоресурс» на основании ст. 24 НК РФ произведен расчет и перечисление НДФЛ, удержанного с Сапрыкиной Т.Н. с выплат по договору аренды силового трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 781 руб.: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 481 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 400 руб. Расчет НДФЛ выполнен ООО «Энергоресурс» верно. Факт перечисления НДФЛ подтвержден документально, Сапрыкиной Т.Н. не оспаривался.

Таким образом, с учетом удержанного и перечисленного за Сапрыкину Т.Н. НДФЛ, размер задолженности ООО «Энергоресурс» по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 219 руб. (460 000 руб. - 85 781 руб. = 374 219 руб.)

Стороной ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно: расходов по капитальному ремонту ? силового трансформатора в размере 320 150 руб. в счет внесения арендной платы.

В силу положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

В соответствии с положениями п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 2.1.3. Договора аренды арендодатель обязуется в случае необходимости производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества.

В свою очередь, арендатор не вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендуемого имущества без предварительного согласования данных улучшений с арендодателем (п. 2.3.3. Договора аренды).

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные обращения и предложения в адрес Сапрыкиной Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, входящие письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Сапрыкиной Т.Н. было известно о необходимости проведения капитального ремонта силового трансформатора в кратчайшие сроки в целях предотвращения возгорания и полной утраты указанного оборудования, а также предложениях ООО «Энергоресурс» о проведении необходимого ремонта и зачете встречных однородных требований. Сапрыкина Т.Н. уклонилась от представления мотивированных возражений на данные предложения.

В части возражений истца о необходимости проведения капитального ремонта оборудования, суд отмечает, что в материалах дела имеется Предписание об устранении выявленных нарушений №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ростехнадзором, которым ООО «Энергоресурс» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт силового трансформатора №

По ходатайству истца по делу была назначена электротехническая экспертиза с целью установления необходимости выполнения работ по ремонту силового трансформатора, а также отнесения выполненных работ к капитальному ремонту.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» № от № от ДД.ММ.ГГГГ на силовом трансформаторе № выполнены работы по замене двух высоковольтных вводов 110 кВ в соответствии с договором с ООО «ВЭлСи». Указанные работы не относятся к категории капитальный ремонт. Указанное оборудование требовало выполнения работ, указанных в договоре с ООО «ВЭлСи» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном и требуемом объеме.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что вывод экспертов о том, что выполненные работы по замене двух вводов не относятся к капитальному ремонту, являются немотивированными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Документально подтверждено, что на трансформаторе выполнена замена двух вводов из трех, стоимость замены одного ввода составила 660 000 руб., стоимость замены двух вводов – 1 320 000 руб. При этом из пояснений сторон и представленной переписки следует, что 17.10.2020 г. Сапрыкина Т.Н. предлагала ООО «Энергоресурс» приобрести ее ? доли трансформатора за 2 000 000 руб., ООО «Энергоресурс» предложение не приняло, посчитав, что цена завышена. Таким образом, стоимость ремонта двух вводов составляет около 1/3 стоимости всего трансформатора.

В соответствии с п. 9.3. «Инструкции по эксплуатации трансформаторов. Второе издание, переработанное и дополненное» (утв. Минэнерго СССР 08.12.1976), ремонт вводов является одним из этапов выполнения капитального ремонта трансформаторов. При этом в судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» Мокров А.Л. пояснил, что при замене вводов были выполнены также иные необходимые работы: вскрытие трансформатора - снятие ввода, ремонт ввода - замена ввода, сборка трансформатора - установка ввода на трансформатор с заменой уплотнителей (прокладок), проверка газового реле, проведение установленных измерений, испытаний и пробное включение. Факт выполнения данных работ подтвержден также заключением экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Вышеуказанные работы отнесены РД 34.46.501. к этапам капитального ремонта. С учетом изложенного, суд полагает, что выполненные ООО «Энергоресурс» работы по ремонту силового трансформатора относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, суд признает установленным, что имелась обоснованная необходимость проведения капитального ремонта силового трансформатора, который выполнен ООО «Энергоресурс». В силу абзаца 4 п.1 ст.616 ГК РФ арендатор ООО «Энергоресурс» вправе требовать с арендодателя Сапрыкиной Т.Н. стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2022 г. по делу №2-203/2022 подтверждена необходимость проведения ремонта трансформатора и обоснованность зачета встречных однородных требований по ремонту вводов трансформатора. Решение вступило в законную силу 04.08.2022 г.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Энергоресурс» оплатило ООО «ВЭлСи» работы по замене двух вводов силового трансформатора на общую сумму 1 320 000 руб. (по 660 000 руб. за каждый ввод). Указанные расходы подтверждены документально и истцом не оспорены. Доля Сапрыкиной Т.Н. в указанных расходах, с учетом размера доли в праве собственности, составляет 660 000 руб. (1/2). Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2022 г. произведен зачет затрат на ремонт трансформатора на сумму 339 850 руб. Таким образом, остаток невозмещенных расходов ООО «Энергоресурс» по ремонту трансформатора (замене второго ввода) составляет 320 150 руб. (660 000 руб. - 339 850 руб. = 320 150 руб.)

    ООО «Энергоресурс» были направлены в адрес Сапрыкиной Т.Н. заявление о зачете встречных однородных требований: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются законные основания принять возражения ответчика, признав его требования о зачете арендной платы на сумму иска 320 150 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.07.2023 г. однородными, произвести зачет арендной платы на сумму 320 150 руб. После зачета следует признать обязательство ООО «Энергоресурс» перед Сапрыкиной Т.Н. по внесению арендной платы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 150 руб. исполненным.

Таким образом, задолженность ООО «Энергоресурс» перед Сапрыкиной Т.Н. составляет 54 069 руб. (374 219 руб. - 320 150 руб. = 54 069 руб.) Указанная задолженность образовалась за период с 01.08.2023 г. по 31.10.2023 г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.5. Договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по договору аренды допущена ответчиком с 26.07.2023 г. С учетом условий договора аренды (п.3.2., 3.5.) и представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 26.07.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 3 006,21 руб.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Сапрыкиной Т.Н. по уплате государственной пошлины и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 98 983 руб. подтверждены документально. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,26 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 358,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрыкиной Татьяны Николаевны (паспорт РФ <данные изъяты> г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 7602076842) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Сапрыкиной Татьяны Николаевны задолженность по договору аренды силового трансформатора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 069 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 006,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,26 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 358,35 руб.

В остальной части исковые требования Сапрыкиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева