Решение по делу № 22-911/2020 от 26.10.2020

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-911/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Барсуковой И.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной Пушиной М.И., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Батыровой Г.Н., предоставившей удостоверение №49, ордер № 9686,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пушиной М.И., адвоката Батыровой Г.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года, которым

Пушина М.И., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Пушиной М.И. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Пушиной М.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пушиной М.И. под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснения осужденной Пушиной М.И., адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушина М.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Пушина М.И. в судебном заседании виновной себя признала частично, отрицая нанесение ударов по голове.

В апелляционных жалобах осужденная Пушина М.И. просит приговор изменить и смягчить наказание, или отменить и вернуть дело на новое расследование, мотивируя тем, что ударов по голове потерпевшему она не наносила, данные повреждения не идентичны повреждениям на теле, судебно-медицинская экспертиза проводилась без осмотра потерпевшего; ей не провели судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку она находится в длительном психо-эмоциональном состоянии из-за постоянного употребления потерпевшим спиртных напитков, в ходе которых оскорблял и унижал ее, а также экспертизу на детекторе лжи; потерпевший первый нанес удар по губе и находился на правом боку, от боли не кричал, ремешок от дубинки она на руку не одевала; в ходе предварительного следствия она подписала протокол, не читая, согласившись на уговоры следователя; потерпевшего ФИО16 не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а свидетель ФИО17 в силу возраста не может адекватно воспринимать происходящее; за оставшимися одними в квартире потерпевшим ФИО16, которому необходима операция, и ФИО17, в силу возраста, требуется уход, который оказать кроме нее не кому, опасности для общества она не представляет.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н. в интересах осужденной Пушиной М.И. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признанная судом, а также с учетом личности Пушиной М.И., которая глубоко раскаялась в содеянном, перестала быть общественно опасной, а также необходимости ухода за ФИО16 и ФИО17, которые не способны в полной мере самостоятельно себя обслуживать, позволяли суду назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова Ю.С., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности Пушиной М.И. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Причинение осужденной Пушиной М.И. телесных повреждений потерпевшему ФИО16 с использованием дубинки, повлекших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не оспаривается самой осужденной и стороной защиты, подтверждается признанными достоверными показаниями осужденной Пушиной М.И. в ходе предварительного следствия в явке с повинной, в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, где вопреки доводам жалоб, Пушина М.И. последовательно поясняла, что в ходе совместного распития спиртного, когда супруг ФИО16 ушел в другую комнату, где оскорблял ее, она подошла к нему, чтобы успокоить, ФИО16 пытался ее оттолкнуть, попав локтем по губе. Тогда она вызвала сотрудников полиции, когда они уехали, то ФИО16 продолжал ее оскорблять из-за ревности, лежа на кровати на левом боку, она взяла дубинку, надев ремешок на руку, которой нанесла удар по руке и около трех ударов по правой ноге ФИО16, который кричал и повернулся к ней, тога она нанесла удар дубинкой в область лба, отчего у ФИО16 пошла кровь.

Доводы осужденной Пушиной М.И. об оказанном давлении в ходе предварительного следствия, подписи показаний без их прочтения, опровергаются самими протоколами явки с повинной, допроса в качестве подозреваемой, проверки показания на месте, проведенных с участием адвоката, где после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний Пушиной М.И., замечаний о неверности изложения показаний не принесли, Пушина М.И. явку с повинной написала собственноручно, в протоколах указала о личном их прочтении, при этом Пушина М.И. последовательно поясняла о нанесении ударов потерпевшему не только по телу, но и в область головы, нахождении потерпевшего на левом боку. В связи с чем, каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Изложенные осужденной Пушиной М.И. в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего, подтверждаются признанными достоверными показаниями потерпевшего ФИО16 в ходе предварительного следствия, который также пояснял о нахождении на левом боку, нанесении ему Пушиной М.И. ударов дубинкой по руке, около трех ударов по ноге, а когда стал поворачиваться, то удара по голове; показаниями свидетеля ФИО17 о совместном распитии спиртных напитков, когда между Пушиной М.И. и ФИО16 возникла словесная ссора, в ходе которой они друг друга оскорбляли, а когда Пушина М.И. зашла в комнату к ФИО16, то он услышал крики потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая дубинка, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета на кровати, где находился потерпевший ФИО16, и на полу у данной кровати; заключением эксперта об отнесении изъятой дубинки к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Вопреки доводам жалоб, как следует из существа показаний свидетеля ФИО17, он адекватно воспринимает происходящее и дает о них показания, а каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не содержатся.

Признанные правдивыми показания осужденной Пушиной М.И., потерпевшего ФИО16, в том числе и в части нанесения удара по голове, нахождении потерпевшего на левом боку, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о давности, тяжести обнаруженных у ФИО16 телесных повреждений с правой стороны, которые могли возникнуть от не менее 5 ударных воздействий одним твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью соударения, что опровергает доводы жалоб о не идентичности обнаруженных повреждений.

Согласно п.67 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, допускается производство экспертизы живых лиц по материалам дела и оригиналам медицинских документов, без обследования лица, в связи с чем, доводы жалоб в данной части, основанием для признания данной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не является.

Судом дана оценка всем исследованные в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной Пушиной М.И., потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, при этом приведены мотивы по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Пушиной М.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как установлено судом, телесные повреждения Пушина М.И. причинила потерпевшему в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, в связи с чем, принимая во внимание показания осужденной, ее поведение до, во время и после произошедшего, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, обстоятельств, предшествующих преступлению, у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, находилась ли Пушина М.И. в состоянии физиологического аффекта, каких-либо оснований сомневаться во вменяемости осужденной не имеется.

Не проведение потерпевшему ФИО16 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, экспертизы Пушиной М.И. с использованием полиграфа, на законность и обоснованность приговора, доказанность виновности осужденной и квалификацию ее действий не влияют и основанием для отмены приговора не являются.

Наказание осужденной Пушиной М.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, всех обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

Судом обосновано, в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение Пушиной М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с привидением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденной, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года в отношении Пушиной М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи И.В.Барсукова

М.М.Куликова