Решение по делу № 33-6213/2019 от 14.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6213

Строка № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Чайковского Михаила Викторовича к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чайковского Михаила Викторовича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г.

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чайковский М.В. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в целях реализации конституционного права на жилище, обеспечения сохранности помещения исполняет требования гражданского и жилищного законодательства, своевременно и в полном объеме семьей оплачиваются взносы на проведение капитального ремонта.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, в соответствии с которой плановый период (срок) проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> <адрес> предусматривался в 2014 – 2019 годы.

Постановлением Правительства Воронежской области от 23.12.2016 № 983 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы внесены изменения, согласно которым выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> установлено на 2020 - 2022 годы.

Учитывая то обстоятельство, что рядом стоящие многоквартирные <адрес>, №, № по <адрес> дивизии и №, 75 по <адрес> в период действия региональной программы признаны аварийными, истец считает, что ответчиками в нарушение требований статей 1, 2, 167 - 168 ЖК РФ сформирована региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области произвольно, без проведения надлежащего мониторинга технического состояния многоквартирных домов, сроки проведения капитального ремонта общего имущества установлены без учета установленных законом критериев, без учета требований ВСН 58 - 88 и технического состояния многоквартирного дома, общий физический износ домов определен на основании предположений и без привлечения специалистов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию (БТИ), также ответчики вносили изменения в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, предусматривающие перенос установленного срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний срок без наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия и решения ответчиков не направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы истца и его семьи на комфортные и безопасные условия проживания, создают угрозу нарушения права и в частности утраты права пользования жилым помещением в случае признания дома аварийным, в результате истцу причинен моральный вред (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В. отказано (л.д.65-70).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд уклонился от оценки доводов истца и представленных им доказательств, в решении не указаны мотивы, в соответствии с которыми суд отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, устанавливающих обязанность ответчиков обеспечить своевременное проведение капитального ремонта (л.д.73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец в тексте дополнительной апелляционной жалобы изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и участия в рассмотрении иного дела, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия признает причину неявки истца неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а необходимость подготовки к участию в другом деле уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чайковский М.В. является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован и постоянно проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д.7).

На неоднократные обращения истца (от 23.11.2018, 10.12.2018) в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и в прокуратуру г. Воронежа (от 18.12.2018) последнему были даны ответы, из которых следует, что Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183 была утверждена региональная программа капитальная ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, в соответствии с которой плановый период (срок) проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> предусматривался в 2014 – 2019 годы.

Постановлением Правительства Воронежской области от 23.12.2016г. № 983 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы внесены изменения, согласно которым выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> установлен на 2020 - 2022 годы.

Кроме того, истцу было разъяснено, что при визуальном обследовании многоквартирного <адрес> дивизии <адрес> были выявлены и описаны дефекты и повреждения конструкций и инженерных коммуникаций, произведены контрольные обмеры, выполнены описания и фотографии дефектных участков, выявлены косвенные признаки наличия характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций. Однако в установленном порядке указанный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан; заявления от собственников о признании дома аварийным на рассмотрение городской межведомственной комиссии не поступало (л.д.12-13,15-17).

В обоснование заявленных требований Чайковский М.В. ссылается на то, что действиями ответчиков по установлению сроков проведения капитального ремонта <адрес>, а в дальнейшем, по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта без наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены его права, причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая Чайковскому М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушения прав истца допущено не было, доказательств причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчиков не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Мониторинг жилищного фонда Воронежской области относится к компетенции департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в соответствии с п.3.2.5 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 № 1056.    

Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, утвержден приказом департамента от 16.12.2014 № 245, в соответствии с п. 3.1 которого органы местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области ежегодно до 30 марта формируют списки домов, подлежащих осмотру, и обеспечивают внесение информации о техническом состоянии многоквартирных домов в информационную систему.

В соответствии с п. 3.3 данного приказа уполномоченный орган (департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области) анализирует и обобщает сведения, полученные в результате мониторинга, и формирует (вносит изменения и дополнения) в соответствующую региональную программу.

Первоначально капитальный ремонт многоквартирного <адрес> предусматривался в 1 этапе реализации региональной программы (2014-2019 годы).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ были внесены изменения в пункт 3 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми региональная программа капитального ремонта должна включать в себя плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ актуализация региональных программ капитального ремонта в 2015 - 2016 годах в целях приведения их в соответствие с требованиями пункта 3 части 2 статьи 168 ЖК РФ осуществляется без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение вышеуказанных требований постановлением Правительства Воронежской области от 23.12.2016 № 983 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы были внесены изменения в части периодов реализации программы, и выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес> отнесено на 2020-2022 годы.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в судебных заседаниях по делу № по иску ФИО1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не проведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома при разработке региональной программы капитального ремонта, признании незаконными действий в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, без учета критериев очередности.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2018 по делу №, в удовлетворении административных исковых требований Чайковскому М.В. отказано (л.д.42-52).

Довод апелляционной жалобы о подаче истцом заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрение дела указанное решение вступило в законную силу, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку региональной программой выполнение капитального ремонта многоквартирного <адрес> отнесено на 2020-2022 годы, данный срок не наступил, в признании незаконным бездействия департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, выразившегося в не проведении мониторинга технического состояния многоквартирного дома при разработке региональной программы капитального ремонта, в установлении очередности и планового периода проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме истцу отказано, вывод районного суда об отсутствии нарушений ответчиками прав истца на своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома является правильным.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе части 4 статьи 198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об этом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: