Решение по делу № 33а-3726/2020 от 12.03.2020

Судья Дульцева Л.Ю.

Материал № 9а-160/2020

№ 33а-3726/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                                          30 марта 2020 года

    Пермский краевой суд в составе судьи Поповой Н.В., рассмотрел частную жалобу ООО «Саксесс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Саксесс»,

    Ознакомившись с материалами дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «Саксесс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае об обязании рассмотреть жалобу, поданную 23.09.2019, в соответствии с главой 30 КоАП РФ, возместить судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

    В частной жалобе ООО «Саксесс» просит определение суда отменить, указывая, что КоАП РФ не предусматривает обжалование бездействия органа государственной власти, вышедшего за рамки норм КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что предметом заявленных требований является несогласие с действиями Государственной инспекции труда в Пермском крае по рассмотрению жалобы на постановление по дела об административном правонарушении.

Выводы судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Саксесс» соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов жалобы, не имеется.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Как следует из административного заявления, требования общества связаны с необоснованным, по мнению заявителя, бездействием должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, по не рассмотрению в соответствии с главой 30 КоАП РФ жалобы общества    от 23.09.2019 на постановление от 13.09.2019 о назначении административного наказания.

Вместе с тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб по такого рода делам осуществляется в рамках КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления является правильными, поскольку суд правомерно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном КоАП РФ, порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Саксесс» - без удовлетворения.

Судья: