Решение по делу № 33-9820/2020 от 19.03.2020

    Судья: Щипанов И.Н.                                                           Дело <данные изъяты>

        (2-154/2020)                                                            50RS0<данные изъяты>-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                             18 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Хрипунова М.И.,

            судей                                   Магоня Е.Г., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Автандилян М.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ладовой Т. А. к Кузнецову В. А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

        и по встречному иску Кузнецова В. А. к Ладовой Т. А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

       по апелляционной жалобе Ладовой Т. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года,

       Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Ладовой Т.А.,

    установила:

Ладова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., указав в заявлении, что 14 августа 2018 г. ответчик умышленно схватил ее за шею и с силой стал нагибать к земле, а также ударил кулаком по лицу. От удара разбились очки и она ощутила сильную боль, покраснела переносица и левое ухо. Согласно заключению эксперта, ответчик причинил ей физическую боль и гематомы в области носа. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и мировым судьей ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании ст. 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить ущерб в виде разбитых очков, приобретенных ею за 1 350 руб., возместить ей юридически расходы в размере 23 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании сторона истца Ладовой Т.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что 3 000 руб. оплатила адвокату за составление настоящего искового заявления, 20 000 руб. оплатила адвокату за участие в административном деле, возбужденном в отношении Кузнецова В.А. за причинение ей телесных повреждений. Также просила взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Лагвинович О.Т. за представление истца в данном деле.

2

       Сторона ответчика Кузнецова В.А. в судебном заседании иск Ладовой Т.А. не признала, пояснив, что телесных повреждений ей не наносил. К административной ответственности он действительно был привлечен, постановлением мирового судьи не обжаловал и назначенный штраф оплатил.

Данная сторона предъявила встречный иск к Ладовой Т.А., в котором указав, что 14 августа 2018 г. ответчик нанесла ему удар садовым секатором в область предплечья левой руки, причинив ссадину. От этих действий он испытал сильную физическую боль. Мировым судьей за это ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области данное постановление оставлено без изменения. На основании ст. 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., и возместить юридически расходы по оплате услуг адвоката Елисеевой Н.В. за представление его интересов в данном деле, а также расходы по оплате госпошлины.

            Встречный иск Кузнецова В.А. сторона Ладовой Т.А. не признала, пояснив, что телесных повреждений ему не наносила. С решением мирового судьи и судьи городского суда по административному делу, возбужденному в отношении нее - не согласна и намерена дальше его обжаловать в установленном порядке.

            Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года постановлено:

           «Исковые требования Ладовой Т. А. и встречные исковые требования Кузнецова В. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу Ладовой Т. А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., материальный ущерб 1 350 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего взыскать 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) руб.

        В иске Ладовой Т.А. в части взыскания с Кузнецова В.А. компенсации морального вреда 45 000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. – отказать.

        Взыскать с Ладовой Т. А. в пользу Кузнецова В. А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего взыскать 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб.

        В иске Кузнецова В.А. в части взыскания с Ладовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. – отказать ».

    Не согласившись срешением суда первой инстанции, Ладова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить полностью и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по встречному иску Кузнецова В.А. отказать.

    Истец (по встречному иску ответчик) Ладова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней.

           Ответчик (по встречному иску истец) Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецов В.А., в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав Ладову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

<данные изъяты> <данные изъяты> ответчик Кузнецов В.А., в результате возникшего конфликта с Ладовой Т.А. умышленно ударил последнюю один раз рукой по лицу, в область носа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) в области носа.

    По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29 июля 2019 г. Кузнецову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

    Указанное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен.

    Также судом установлено, что в этот же день 14 августа 2018 г. около 19 час. в <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчик Ладова Т.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при помощи кухонного секатора нанесла Кузнецову В.А. один удар кончиком лезвия секатора в область предплечья левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (поверхностной раны) в области левого предплечья.

    По этому факту также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12 июля 2019 г. Ладовой Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово- Зуевского судебного района Московской от 12 июля 2019 г. в отношении Ладовой Т.А. оставлено без изменения, жалоба Ладовой Т.А. без удовлетворения.

           Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Ладова Т.А. возражает против определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, полагает, что данный размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права. Данную сумму судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованной, соответствующей объему проделанной представителем работы.

        Взысканную судом сумму, судебная коллегия признает разумной и справедливой, основанной на положениях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Аргументы апелляционной жалобы, что взысканные денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости, судебной коллегией также отвергаются.

    В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями от 12 июля 2019г. и от 29 июля 2019 г. Ладова Т.А. и Кузнецов В.А. привлечены к административной ответственности за причинение физической боли и телесных повреждений друг другу при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении сторон. Учитывая характер причиненных каждому из истцов (по первоначальному и встречному искам) физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Ладовой Т.А. Кузнецовым В.А. в размере 5 000 руб., причиненного Кузнецову В.А. Ладовой Т.А. в размере 5 000 руб.

       Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладовой Т. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи