Решение по делу № 33-5027/2020 от 25.05.2020

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-5027

Докладчик: Гребенщикова О.А. №9-173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл
Профиль» (далее ООО «КМП») обратилось с иском в суд к ответчику Харитонову В.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в размере 53 277,24 рублей.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года постановлено:

Возвратить истцу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл, Профиль» (ООО «КМП») к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «КМП» Артемкина Г.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2020 года, сроком по 30.06.2020 года, просит определение судьи от 20 апреля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что истец лишен возможности самостоятельно получить актуальные данные о месте жительства (регистрации) ответчика, так как указанная информация является персональными данными и
защищена законом. На получение таких сведений требуется согласие ответчика, запросить и оформить которое не представляется возможным. В связи с этим исковое заявление было подано истцом в
соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривают, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному
месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, нарушения норм действующего законодательства в выборе истцом подсудности для подачи искового заявления не имеется.

Указывает, что требования законодательства в части направления ответчику искового заявления и прочих документов истцом исполнены надлежащим образом. Полагает, что опись во вложение не является обязательным документом, подтверждающим вручение и направление копии искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст.20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в исковом заявлении адрес регистрации ответчика по месту жительства указан: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Российская,25, из текста искового заявления следует, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.04.2020 Харитонов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выписан по решению суда 28.06.2018 года с адреса <адрес> не значится.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, известным последним местом жительства ответчика являлся указанный в исковом заявлении адрес.

Возвращая ООО «КМП» исковое заявление ООО «КМП» к Харитонову В.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, судья, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент подачи настоящего иска, ответчик по адресу, указанному истцом в иске, не проживает, регистрации на территории Кемеровской области не имеет, что свидетельствует о неподсудности данного искового заявления Беловскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, как постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с действующим законодательством обратилась по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес>, в Беловский городской суд Кемеровской области.

То есть у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцом по последнему известному месту жительства ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также то обстоятельство, что место жительства ответчика неизвестно, то положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления при таких данных не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 год отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова