Решение по делу № 2-340/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-340/2022

УИД: 70RS0009-01-2021-004239-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца Ковешникова С.Ф.,

представителя ответчика Корниенко В.А. – Изосимова Д.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ковешникова С.Ф. к Корниенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ковешников С.Ф. обратился в суд с иском к Корниенко В.А., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2202, 20 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2021 в 19:37 часов водитель Корниенко В.А., управляя транспортным средством Lexus **, государственный регистрационный знак **, на ул. Мостовой, 16а в г. Томске, в нарушение требований п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с транспортным средством Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ковешникова С.Ф., являющегося собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность Ковешникова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: **. АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в сумме 46000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов, составленному «АвтоТЭкс» ИП К., от 23.11.2021 восстановительный ремонт транспортного средства Toyota **, г.р.з. **, по состоянию на дату ДТП 20.10.2021 без учета износа составил 112740 руб. 10.11.2021 истцом с АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которому АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 46 000 рублей по факту ДТП, в связи с чем оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2202, 20 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 21.02.2022 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Истец Ковешников С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей определен экспертом в представленном им отчете, а с учетом износа в судебной экспертизе. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил уменьшить размер исковых требований, с учетом заключения эксперта ООО «Ландо», и взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 500 руб. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Корниенко В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель ответчика Корниенко В.А. - Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности 28АА 1350868 от 17.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец сразу должен был воспользоваться услугами независимой экспертизы, и страховая компания ему должна была выплатить 53200 руб., а не 46000 руб. В связи с чем размер ущерба без учета заменяемых деталей должен быть снижен с учетом заключения судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы ответчик оплатил. После перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика, свои возражения поддержал.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание в суд от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2021 в 19:37 часов водитель Корниенко В.А., управляя транспортным средством Lexus **, государственный регистрационный знак **, на ул. Мостовой, 16а в г. Томске, в нарушение требований п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с транспортным средством Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ковешникова С.Ф., являющегося собственником данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства 70 56 №554961, выданным 1.11.2017 (л.д. 24), сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 20.10.2021 (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 690583 от 27.10.2021 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении ** от 17.10.2021, из которого следует, что Корниенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного в размере 500 руб. Обстоятельством смягчающим административную ответственность признано раскаяние Корниенко В.А. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Корниенко В.А. не оспаривал, свою вину признал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ** от 17.10.2021

В результате указанного ДТП автомобиль истца Toyota **, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения: дверь передняя правая деформирована на площади 80 %, требуется замена; ручка двери передней правой наружная и ручка двери задней правой наружная оцарапаны – окраска; дверь задняя правая деформирована на площади 80 % - замена; крыло заднее правое деформировано в районе арки в труднодоступном месте на площади -5-10 % - ремонт 2 категории сложности, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021, акта осмотра транспортного средства АО ГСК «Югория» от 1.11.2021, отчета ** от 23.11.2021, составленного Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭКС».

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Корниенко В.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Ковешникова С.Ф. механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Корниенко В.А. суду не представил, и свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец Ковешников С.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория», в котором была застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства (страховой полис № **), с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2021.

Как следует из калькуляции ** от 02.11.2021, составленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату ДТП 20.10.2021, без учета износа составляет 64600 руб., с учетом износа – 46000 руб.

10.11.2021 между АО «ГСК «Югория» и Ковешниковым С.Ф. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 46000 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика ** от 9.11.2021.

Согласно платежному поручению № 106750 от 11.11.2021 АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислило Ковешникову С.Ф. 46000 руб. путем безналичного перечисления на счет истца.

Таким образом, заключая соглашение о выплате страхового возмещения от 10.11.2021, потерпевший согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, поэтому обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением.

Между тем, размер ущерба АО «ГСК «Югория» был выплачен истцу с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «АвтоТЭкс», экспертом которой был составлен отчет № 2311/10/2011 от 23.11.2021, определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства Toyota **, государственный регистрационный знак **, которая составила на дату ДТП 20.10.2021 без учета износа 112740 руб.

Поскольку размер ущерба истцу был возмещен с учетом износа, Ковешников С.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Корниенко В.А., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021.

В связи с тем, что сторона ответчика, не оспаривая вины Корниенко В.А. в совершении наезда на автомобиль истца и причинении тем самым материального ущерба истцу, а также полной стоимости ущерба без учета износа заменяемых деталей, а оспаривала размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный АО «ГСК «Югория», полагая, что размер страхового возмещения произведен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, по её ходатайству определением Северского городского суда Томской области от 5.03.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ландо».

Согласно выводам эксперта ООО «Ландо», указанным в заключении судебного эксперта № 621 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2021 в 19:37 час. на ул. Мостовой, 16а в г. Томске, в ценах по состоянию на 20.10.2021 составляет 53200 руб.

Указанное заключение судебного эксперта № 621 от 31.03.2022 стороны не оспаривали, доказательств причинения ущерба с учетом износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в ином размере, суду не представили.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт Мельников В.Н. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанным в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате истцу АО «ГСК «Югория» судом принимаются данные, содержащиеся в заключении судебного эксперта № 621 от 31.03.2022, а именно сумму в размере 53200 руб.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала полную стоимость восстановительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,определеннуюЭкспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» в отчете № 2311/10/2011 от 23.11.2021, не заявляла ходатайства об определении размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, то суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59500 руб. из расчета: 112 740 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 53 200 руб. (сумма подлежащая выплате истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией).

Учитывая изложенное, заявленные истцом Ковешниковым С.Ф. требования о взыскании с Корниенко В.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что сторона ответчика Корниенко В.А. не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета № 2311/10/2021 от 23.11.2021, составленного Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 2311/10/2021 от 15.11.2021. Указанный отчет был составлен по заказу истца Ковешникова С.Ф. с целью подтверждения ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Расходы истца на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Корниенко В.А.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2202,20 руб. руб., что подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19.12.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 59 500 руб. государственная пошлина составляет 1 985 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2202,20 руб., то излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 217,20 руб. и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 59 500 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Корниенко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковешникова С.Ф. к Корниенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корниенко В.А. в пользу Ковешникова С.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 500 рублей.

Взыскать с Корниенко В.А. в пользу Ковешникова С.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Возвратить Ковешникову С.Ф. из дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова