Решение по делу № 22-1570/2019 от 22.05.2019

Судья Карякин Е.А. дело № 22-1570/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 июня 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённой Герасимовой И.Е.,

защитника Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой

Герасимовой И.Е., родившейся (дата) в (адрес),

на постановление Александровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2019 года,

которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12 о замене Герасимовой И.Е. наказания в виде штрафа, назначенного ей в качестве основного наказания по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года, другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой Герасимовой И.Е. и защитника Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова И.Е. осуждена приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 16.07.2018 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях государственной или муниципальной форм собственности на срок 1 год.

Судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО12 25.01.2019 обратилась в суд с представлением о замене Герасимовой И.Е. штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания ввиду её злостного уклонения от уплаты штрафа.

Суд удовлетворил представление, заменив Герасимовой И.Е. назначенное приговором наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе осуждённая Герасимова И.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не привёл доказательств умышленного уклонения ею от уплаты штрафа и отсутствия уважительных причин, которые имели место, связаны с приобретением жилья и переездом на новое место жительства; отсутствием достаточных доходов, наличием двоих малолетних детей – 2013 и 2015 годов рождения.

    Считает, что в нарушение требований ст.32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене ей штрафа другим видом наказания после истечения установленного законом срока. Извещений о возбуждении исполнительного производства и предупреждений о замене штрафа другим видом наказания она не получала.

    Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления о замене ей наказания в виде штрафа другим видом, учесть, что на момент подачи жалобы она полностью оплатила штраф.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Оренбургской области Филиппов Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.5.6. постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осуждённому постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.7 ст.103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (ч.5 ст.103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (ч.6 ст.103 Закона).

Выполнение судебным приставом – исполнителем указанных требований, имеющих принципиальное значение при решении вопроса о замене наказания в виде штрафа, судом не учтены и не проверены.

Между тем, возможность применения мер принудительного исполнения наказания в виде штрафа, а также возможность обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, по смыслу закона, связаны с необходимостью именно личного вручения указанных документов должнику (осуждённому). Несоблюдение правила о личном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства осужденному влечёт невозможность рассмотрения судом вопроса о замене штрафа иным видом наказания.

Суд, принимая решение о замене осуждённой Герасимовой И.Е. наказания в виде штрафа иным видом наказания, не учёл, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение осуждённой постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснение ей сроков уплаты штрафа и правовых последствий уклонения от исполнения наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом –исполнителем допущено нарушение, связанное с процедурой обращения в суд с представлением о замене наказания в виде штрафа, что исключает дальнейшее принятие судом законного и обоснованного решения о его замене, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его замены иным видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенных нарушений, поскольку в материале отсутствуют все необходимые документы, которые должны быть представлены судебным приставом –исполнителем, без оценки которых невозможно принятие законного решения о необходимости замены наказания в виде штрафа.

В связи с отменой постановления суда иные доводы осуждённой, в том числе о нарушении срока подачи представления о замене наказания, об уплате осуждённой штрафа, подлежат проверить суду первой инстанции при рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░