Решение по делу № 2-1830/2023 (2-13115/2022;) от 11.11.2022

86RS0004-01-2022-015628-31

Дело №2-1830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут     02 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала в БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение пункта 2.20 раздела II «Порядок приема, перевода и увольнения работников» Правил внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр» утвержденных приказом от 27.05.2022г. № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр», пп.3.31, 3.1, 3.10, 3.20 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции «Специалиста по кадрам административно-хозяйственного аппарата БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр».

Считает приказ №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным поскольку по факту проверки о недостающих кадровых перемещений внутри Учреждения была сделана после ухода в ежегодный отпуск ее коллеги специалиста по кадрам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту ею предоставлена пояснительная № от 15.07.2022г. В протоколе № заседания комиссии о проведении служебной проверки БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» нет подписи главного бухгалтера ФИО4, что может означать несогласие с данным выводом.

По факту отсутствия приказа о ее переводе на постоянную работу была предоставлена объяснительная № от 21.07.2022г. Дополняет следующее: год никого не беспокоило данный факт ее перевода, а именно через год решили поднять данный вопрос.

По факту п.3 протокола № заседания комиссии о проведении служебной проверки БУ MAO-Югры «Геронтологический центр» были даны разъяснения в моей объяснительной № от 21.07.2022г., кроме того при приеме на работу комиссией по отбору кандидатов для замещения вакантных должностей БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» было проведено тестирование и собеседование для оценки профессионального уровня компетенций (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), уровень образования соответствовал п. 1.2. должностной инструкции специалиста по кадрам.

В связи с изменениями в профстандартах специалиста по кадрам с 01.09.2022г. в Учреждение «вою была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ЧУОО ВО «Омская гуманитарная академия» на курсы переподготовки «Управление персоналом».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация на соответствие занимаемой дол1жности ФИО1 специалиста по кадрам с ее успешным прохождением, что подтверждают: оценочный лист по результатам письменного тестирования от 16.05.2022г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О соответствии занимаемой должности» и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту составления акта об отказе работника в подписании приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», акт был составлен не 15.08.2022г., а днем позже, т.е. 16.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ей был представлен приказ №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», который не был внесен не в один журнал регистрации на данную дату. В тексте приказа была допущена ошибка специалистом по кадрам ФИО3, в нем был указан новый приказ от 27.05.2022г. № «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО - Югры «Геронтологический центр», который соответствует дате моего перевода на постоянную работу. О данной ошибке она поставила в известность и.о. заместителя директора ФИО5 и до окончания рабочего времени 18.00 исправленный вариант приказа представлен не был.

ФИО6, юрисконсульт в указанное время не спускалась к и.о. заместителя директора ФИО5, о чем могут свидетельствовать записи с камер видеонаблюдения, запись которых не выдаются на руки. Подтверждает факт нахождения ФИО3 специалиста по кадрам в кабинете № до 18.00 и они вместе ушли с рабочего места. Это все означает что акт об отказе работника в подписании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не был сделан в данную дату, сделан на следующий день 16.08.2022г. задним числом. С 16.08.2022г. мной был открыт лист нетрудоспособности.

Незаконными действиями (в момент листа нетрудоспособности проводилась проверка) и моральным воздействием работодателя мне причинен моральный вред, который выразился стрессом и листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (давление 160 на 100) с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2 ГЛЖ справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная врачом терапевтом ФИО7, лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2 ГЛЖ, лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ.

Причиненный моральный вред истец оцениваю в 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В результате вынесенного выговора ей не выплатили квартальную премию по итогам I квартала и автоматически лишаюсь итоговой премию в декабре за 7 месяцев работы в данном учреждении.

На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание наложенного на нее приказом №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; взыскать с БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать квартальную премию по итогам 3 квартала и итоговую премию в декабре за 7 месяцев работы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла, пояснила, что приказ о своем переводе на постоянную ставку она согласовала с заместителем директора, о было заключено дополнительное соглашение, сторонами подписано, приказ был изготовлен в том же день, ему был присвоен порядковый номер, однако ввиду загруженности она его не распечатала. Кроме того, в ее обязанности входило изготовление приказов о приеме и увольнении, изготовление приказов о переводе не входило в ее должностные обязанности. Вместе с тем, после проведения проверки, она их тоже подготовила. Просила взыскать размер невыплаченной премии, с расчетом ответчика согласна.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, дополнения к ним и заявление об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ответчик явку иного представителя, в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав представленные истцом документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО и ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 была принята на должность специалиста по кадрам на период отсутствия основного работника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на неопределенный срок.

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО9, последний не оспаривает согласование с ним перевод ФИО1 на постоянную работу.

При трудоустройстве на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по кадрам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с подписью ФИО1

Приказом БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности «специалист по кадрам».

ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ из Департамента социального развития №.13-р-450"0б организации и проведения проверки". Приказом было установлено провести проверку по вопросам планирования, расходования средств субсидии на выполнение государственного задания в 2022 году. Для проверки необходимо было представить подтверждающие документы. При подготовке к проверки бухгалтерией было выявлено, что специалистами отдела кадров не созданы приказы на кадровый перевод. На основании служебной записки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении служебной проверки" для проведения проверки в части кадрового делопроизводства в соответствии с требованиями законов и государственных стандартов, создана комиссия по служебной проверке.

При проведении служебной проверки комиссией были выявлены нарушения: при выборочной проверке документов, служащих основанием для начисления заработной платы приказы о приеме на работу, перемещений внутри учреждения, увольнения, отпусков, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, листки нетрудоспособности - выявлено отсутствие приказов на перемещение внутри учреждения.

По данным нарушениям составлен акт проведения внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями списка отсутствующих приказов на перемещение внутри учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснительную записку от №, согласно которой с выявленными нарушениями не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией БУ ХМАО-Югры «Геронтологический центр» проведена служебная проверка, оформленный актом №, в ходе комиссией выявлены нарушения ФИО1 пунктов должностной инструкции, а именно: п. 1.6., 3.31. в своей деятельности соблюдать и руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения и выполнять распоряжения директора (не подготовлен приказ),

п.3.1. добросовестно в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности возложенные на сотрудника должностной инструкцией, иными локальными актами,

п.3.10. вести учет и регистрацию кадровых документов в информационной системе 1:С «Зарплата.Кадры», копии приказов передавать бухгалтеру по заработной плате и экономисту;

п.3.20. осуществлять регистрацию, учет, хранение документов по персоналу, подготовку сдачи их в архив;

- отсутствует документ о профессиональной переподготовке в области управления персоналом (255ч.) (п. 1.2. должностной инструкции специалиста по кадрам).

- при переводе сотрудника ФИО1 с декретного места (ФИО10) на постоянное место работы специалиста по кадрам ФИО1 не предоставила на согласование заявление о переводе на постоянное место работы, в заявлении отсутствуют подписи экономиста, юрисконсульта, заместителя директора по направлению деятельности.

Со слов ФИО1 написанное ею заявление было передано документоведу ФИО11 выполняющей трудовые функции в приемной, для дальнейшего согласования и подписания руководителем (объяснительная ФИО11 прилагается);

- отсутствует приказ унифицированной формы № Т-5 о переводе работника ФИО1 на постоянное место работы, тем самым нарушен п.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения» (с изменениями и дополнениями), с данными Правилами ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеперечисленного в ходе проверки выявлено, что в приказе о переводе работника на другую работу (перевод на постоянное место работы) ФИО1 взятого из программы 1C, ею самолично, установки должностной оклад, стимулирующие выплаты за качество и интенсивность, размер северной надбавки отсутствует (скриншот из программы 1C). Данный приказ, размещенный в программе 1C является некорректным, по результатам чего может привести к ошибке начисления заработной платы расчетного отдела, отсутствует запись в книге регистрации переводов работников (05-39).

Комиссией рекомендовано в отношении специалиста по кадрам ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ПК о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора

Согласно п.4.8.1. Положения об установлению системы оплаты труда БУ» Геронтологический центр»- премиальная выплата по итогам работы за квартал не выплачивается: при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в расчетном периоде; согласно п.4.9.2. премиальная выплата по итогам работы за календарный год не выплачивается при наличии дисциплинарных взысканий, не снятого на дату издания приказа Депсоцразвития Югы.

В установленное законом время, ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления ФИО1 Истец с приказом ознакомилась, но отказалась подписывать данный приказ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

В соответствии с положениями статей 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельств совершения вменяемого ей проступка, даты его совершения, за нарушение которого привлечена к ответственности истец. Приказ содержит лишь даты служебных записок и проведения проверок.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Указанная информация отсутствует как в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом приказе.

При таких обстоятельствах приказ о применении в ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать соответствующим закону и обоснованным. Приказ подлежит признанию незаконным. Вместе с тем, полномочиями по отмене приказа суд не наделен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается, а также подтверждается ответчиком в дополнительном возражении на исковое заявление, что работодатель стимулировал работника на качество и интенсивность, однако проверка выявила, что ФИО1 не выполняла работу качественно, не в полном объеме. Истцом нарушены пункты должностной инструкции специалиста по кадрам, а именно: п. 1.6., 3.31. в своей деятельности соблюдать и руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения и выполнять распоряжения директора (не подготовлен приказ), п.3.1, добросовестно в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности возложенные на сотрудника должностной инструкцией, иными локальными актами, п.3.10. вести учет и регистрацию кадровых документов в информационной системе 1:С «Зарплата.Кадры», копии приказов передавать бухгалтеру по заработной плате и экономисту; п.3.20. осуществлять регистрацию, учет, хранение документов по персоналу, подготовку сдачи их в архив.

Учитывая, что указанные нарушения были вменены истцу приказом №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом не законным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 3 квартал 2022 года (внебюджет) - 5 610 рублей 00 копеек, премии в декабре за 7 месяцев работы в размере 28 298,79 руб. Расчет премий подготовлен стороной ответчика, истец с указанным расчетом согласилась.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с изданием незаконного приказа, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с БУ ХМАО – Югры «Геронтологический центр» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) квартальную премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 610 руб. и итоговую премию в декабре за 7 месяцев работы в размере 28 298,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      О.С. Разина