Решение по делу № 12-631/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-631/17

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от дата, вынесенное Государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фьюжн-ресторанс»,

         установил:

постановлением № от дата о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, ООО «Фьюжн-ресторанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что с работником ФИО3 дата был заключен трудовой договор, копия которого, а также копия приказа о приеме на работу от дата, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, копия листа ознакомления работника с локальными нормативными актами ООО «Фьюжн-ресторанс» были представлены в прокуратуру дата. Проверка надзорного органа была дата после заключения трудового договора с данным работником. Также указала, что о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дата Общество уведомлено не было, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 настаивала на доводах жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае и прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены, представитель ГИТ по ПК направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Фьюжн-ресторанс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явился факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в уклонении ООО «Фьюжн-ресторанс» от оформления трудового договора с ФИО3, установленный административным органом по результатам проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проверки.

При этом, в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения в оспариваемом постановлении указаны объяснения ФИО3, штатный список сотрудников ООО «Фьюжн-ресторанс», представленный в прокуратуру дата, согласно которому в организации числится 30 сотрудников, а также акт проверки.

Между тем, на имеющейся в материалах дела копии списка штатных сотрудников ООО «Фьюжн-ресторанс» отсутствует дата составления документа, данные о периоде деятельности предприятия, в течение которого представлены сведения о работающих сотрудниках, отсутствует подпись и данные о лице, составившем документ, в связи с чем достоверность приведенных сведений и допустимость данного документа, как доказательства по делу, суд подвергает сомнению.

Письменные объяснения ФИО3 не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2, ст. 25.6 КоАП РФ к данного рода доказательствам, поскольку не содержат сведений о предупреждении указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт проверки от дата не содержит сведений об установленных по итогам проверки обстоятельствах, результатах проверки, фиксирует лишь факт проведения проверки, как таковой, в связи с чем нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства не подтверждает.

Материалы дела не содержат сведений об истребовании прокурором либо административным органом у юридического лица каких-либо документов в ходе проведения проверки, либо после ее проведения.

При этом, в обоснование поданной жалобы защитником представлены документы, подтверждающие факт надлежащего оформления трудового договора с работником ФИО3 до проведения проверки – дата, данные документы представлены в подлинниках, не признаны в установленном законом порядке недействительными, не оспорены, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из этого, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление, не могут быть признаны установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Фьюжн-ресторанс» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от дата, вынесенное Государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фьюжн-ресторанс» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья               Т.А. Михайлова