Решение по делу № 33-6515/2021 от 13.05.2021

Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2019-004027-66

Дело № 33-6515/2021

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Пакулева Василия Александровича к Пакулевой Светлане Ивановне, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ООО УК «Авторитет», ООО «Аэропорт Емельяново» об определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, о понуждении к заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Пакулевой С.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пакулева Василия Александровича удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между Пакулевым Василием Александровичем (1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной ( 1/2 доли).

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, между Пакулевым Василием Александровичем ( 1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной ( 1/2 доли).

Возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт», заключить с Пакулевым Василием Александровичем (1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной (1/2 доли) отдельные договоры по внесению платы за электроэнергию и капитальный ремонт, выдав отдельные платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на имя Пакулева Василия Александровича, а также на имя Пакулевой Светланы Ивановны, за жилые помещения по адресам <адрес>, <адрес>.

Возложить обязанность на ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», заключить с Пакулевым Василием Александровичем (1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной (1/2 доли) отдельные договоры по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, выдав отдельные платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на имя Пакулева Василия Александровича, а также на имя Пакулевой Светланы Ивановны, за жилые помещения по адресам <адрес>, <адрес>.

Возложить обязанность на ООО УК «Авторитет», заключить с Пакулевым Василием Александровичем (1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной (1/2 доли) отдельные договоры по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, выдав отдельные платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на имя Пакулева Василия Александровича, а также на имя Пакулевой Светланы Ивановны, за жилые помещения по адресам <адрес>, <адрес>.

Возложить обязанность на ООО «Аэропорт Емельяново» заключить с Пакулевым Василием Александровичем (1/2 доли), Пакулевой Светланой Ивановной (1/2 доли) отдельные договоры по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья, выдав отдельные платежные документы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на имя Пакулева Василия Александровича, а также на имя Пакулевой Светланы Ивановны, за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пакулевой Светланы Ивановны в Пользу Пакулева Василия Александровича денежные средства в размере 377703 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6977 руб. 03 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакулев В.А. обратился в суд с иском к Пакулевой С.И., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ООО УК «Авторитет», ООО «Аэропорт Емельяново», ПАО Сбербанк, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, то есть Пакулеву В.А. и Пакулевой С.И. в квартирах по адресам: <адрес>; <адрес>, обязать Сбербанк РФ ПАО и Пакулеву С.И. заключить с Пакулевыым В.А. дополнительное соглашение к договору № 52157 от 31.03.2008 о разделе основного долга и процентов по ипотечному кредиту разделив их в равных долях по 1/2 доле каждому созаемщику с действующей по договору процентной ставкой, обязать Сбербанк РФ ПАО выдать отдельные графики платежей для оплаты Пакулевым В.А. и Пакулевой С.И. раздельно своей доли каждым и вести по ним раздельные лицевые счета, обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату разделив затраты в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику Пакулеву В.А. и Пакулевой С.И. в квартире по адресу <адрес>, за электроэнергию по л/сч. 183251860120 и взнос на капитальный ремонт по л/сч. 583251860120, в квартире по адресу <адрес> за электроэнергию по л/сч. 183251490800 и взнос на капитальный ремонт по л/сч. 583251490800; обязать ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» заключить отдельные соглашения с Пакулевым В.А. и Пакулевой С.И. разделив затраты в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по л/сч. 2501 в квартире по адресу: <адрес>; по л/сч. 707 в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО УК «Авторитет» заключить отдельные соглашения с Пакулевым В.А. и Пакулевой С.И. разделив затраты в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по л/сч. 2501 в квартире по адресу: <адрес>; по л/сч. 707 в квартире по адресу: <адрес>, обязать ООО «Аэропорт Емельяново» заключить отдельные соглашения с Пакулевым В.А. и Пакулевой С.И. разделив затраты в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по л/сч. 280811222 501, взыскать с Пакулевой С.И. половину понесенных Пакулевым В.А. затрат на содержание совместного имущества, оплату коммунальных услуг и погашение ипотечного кредита за три года в размере 491774,71 руб., взыскать с Пакулевой С.И. в пользу Пакулева В.А. оплаченную последним государственную пошлину в размере 8118,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Пакулев В.А. и Пакулева С.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

30.07.1988 истец вступил с ответчиком Пакулевой С.И. в брак, который был расторгнут 23.05.2016. В период брака на полученный кредит в ПАО Сбербанк РФ кредит по договору № 52157 от 31.03.2008, сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Оплату за указанные жилые помещения и коммунальные услуг, оплату за кредит несет единолично истец, ответчик Пакулева С.И. участия в оплате жилья и коммунальных услуг, а также кредита не принимает.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление Пакулева В.А. к Пакулевой С.И., ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ООО УК «Авторитет», ООО «Аэропорт Емельяново», ПАО Сбербанк в части требований к Пакулевой С.И., ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пакулева С.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Не согласна с размером задолженности, поскольку судом не установлен период, за который начислена плата за коммунальные услуги. Также указывает, что суд ненадлежащим образом разрешил заявленное ею ходатайство об отводе судьи.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Пакулевой С.И., поддержавшей доводы своей жалобы, истца Пакулева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пакулев В.А. и Пакулева С.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 23.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края (т.1 л.д.21).

31.03.2008 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с одной стороны, а также Пакулевым В.А. и Пакулевой С.И. с другой стороны, заключен кредитный договор N52157, по условиям которого ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» предоставил созаемщикам Пакулевым кредит в сумме 3389 550 руб. под 12,25% годовых на срок по 31.03.2028 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Гагарина, д. 2 «д», а Пакулев В.А. и Пакулева С.И., являющиеся солидарными заемщиками, обязались ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Также установлено, Пакулев В.А. и Пакулева С.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в общей совместной собственности, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.22-24), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.117-128).

За период с 11.10.2016 по 10.10.2019 Пакулевым В.А. в счет погашения кредита были оплачены денежные средства в сумме 426000 руб., что подтверждается платежными документами: 21.10.2016 - 30000руб., 09.12.2016 – 12000руб., 20.01.2017 – 10000руб., 10.02.2017 – 10000руб., 06.03.2017 – 15000руб., 27.04.2017 – 15000руб., 18.05.2017 – 15000руб., 07.06.2017 – 10000руб., 04.07.2017 – 15000руб., 18.08.2017 – 15000руб., 25.09.2017 – 15000 руб., 30.10.2017 – 15000руб., 12.12.2017 - 15000руб., 21.03.2018 – 30000руб., 24.04.2018 – 16000руб., 31.05.2018 – 30000 руб., 12.07.2018 – 15000 руб., 10.08.2018 – 15000руб., 09.10.2018 – 13000руб., 12.11.2018 – 15000руб., 17.12.2018 – 15000 руб., 08.02.2019 – 15000руб., 15.03.2019 – 15000руб., 07.05.2019 – 20000руб., 07.08.2019 – 20000руб., 20.09.2019 – 15000руб.

За период с 11.10.2016 по 10.10.2019 Пакулевым В.А. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, взносов за капитальный ремонт за жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, оплачены денежные средства в сумме 557 549 руб. 42 коп., что подтверждается платежными документами за период с 11.10.2016 по 25.09.2019.

Исходя из расчета истца, сумма исковых требований составляет 491774,71 руб. ((426000 руб.+557549,42 руб.=983549,42)/2).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения раздельного порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, поскольку закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельного платежного документа.

Решение суда в части раздельного порядка платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, судом удовлетворены требования Пакулева В.А. о взыскании с Пакулевой С.И. денежных средств в размере 377703,07 руб.

Подлежащая взысканию с Пакулевой С.И. сумма определена судом первой инстанции как половина суммы внесенных Пакулевым В.А. платежей в счет оплаты за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт (557549,42 руб.-1000 руб.) х 50%= 278274,71 рубль) и 99428,36 рублей (подлежащая взысканию сумма по оплате кредита за приобретенную в совместную собственность квартиру), всего 377703,07 рублей.

В части денежных средств, взысканных с Пакулевой С.И. в пользу Пакулева В.А., в счет возврата внесенных им в счет оплаты кредита средств в размере 99428,36 рублей стороны с решением суда согласны: истцом решение не обжалуется, ответчик Пакулева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в указанной части против расчета, приведенного в решении суда не возражает, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию в пользу истца платежей, внесенных им в счет оплаты за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для такого взыскания, поскольку после прекращения брака стороны обязаны нести расходы за содержание жилых помещений в равных долях, в соответствии с размером находящегося в собственности имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Пакулев В.А. и Пакулева С.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – в равных долях, они должны нести расходы по содержанию указанных жилых помещений в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что часть расходов, которые Пакулев В.А. просит взыскать в свою пользу, оплачена им за период, когда стороны состояли в браке, в связи с чем не подлежат взысканию, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Таким образом, в период брака расходы по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности супругов, являются общими расходами супругов, такие расходы, оплаченные одним из супругов, не подлежат взысканию с другого супруга.

Из материалов дела следует, что в зарегистрированном браке Пакулев В.А. и Пакулева С.И. состояли с 30.07.1988 по 23.05.2016.

После прекращения брачно-семейных отношений Пакулев В.А. просит взыскать с Пакулевой С.И. денежные средства за период с 11.10.2016 по 25.09.2019.

Вместе с тем, из анализа представленных квитанций, предъявленных к оплате сторонам ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, следует, что часть оплаченных в указанный период расходов включают начисления по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт за период, в том числе до прекращения брака между сторонами.

Настаивая на включении в расчет всей оплаченной суммы Пакулев В.А, указывал, что, несмотря на прекращение брака 23.05.2016 фактические брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пакулева С.А. с такими пояснениями не согласилась, указывая, что стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство и единый бюджет в течение всего времени в период нахождения в браке.

Учитывая, что позиция сторон относительно периода прекращения фактических брачных отношений является противоречивой, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать доказанным фактическое прекращение брачных отношений между супругами в указанный Пакулевым В.А. период (январь 2015 года), судебная коллегия находит, что датой прекращения фактических брачных отношений между супругами следует считать дату прекращения брака судом – 23.05.2016.

С учетом изложенного, исходя из установленной даты прекращения брака 23.05.2016 судебная коллегия считает, что в пользу Пакулева В.А. подлежат взысканию с Пакулевой С.А. суммы по оплате за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, а также за капитальный ремонт, начисленные за период 23.05.2016 по 25.09.2019 (согласно требованиям иска).

С учетом приведенных выше выводов расчет подлежащей взысканию суммы должен быть изменен.

Из представленного истцом расчета затрат следует вычесть начисления за период до 23.05.2016.

Из квитанции об оплате 10000 рублей 11.10.2016 (т. 1 л.д. 54 - содержание и ремонт общего имущества, управление МКД за квартиру в <адрес>) подлежат взысканию понесенные расходы от суммы 4095,19 рублей. Согласно указанной квитанции, выданной ООО УК «Авторитет», по сентябрь 2016 включительно начислено 13777,89 рублей, что исходя из размера ежемесячной платы 1968,27 рублей, составляет задолженность за семь месяцев (март-сентябрь 2016), следовательно, сумма 5904,81 руб. приходится на период, когда стороны находились в браке и не подлежит включению в расчет. Учитывая, что из всей задолженности по предъявленной квитанции Пакулевым В.А. оплачено 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма от оплаченных 4095,19 рублей (10000 рублей-5904,81 руб.).

Из квитанции об оплате 15400 рублей от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 55 - содержание и ремонт общего имущества, управление МКД за квартиру в п. Емельяново, ул. Декабристов, 170-11) подлежат взысканию понесенные расходы от суммы 4655,35 рублей.

Согласно указанной квитанции, выданной ООО УК «Авторитет», по октябрь 2016 включительно начислено 15431,21 рубль, что исходя из размера ежемесячной платы 931,07 рублей, составляет задолженность за 16 месяцев (июнь 2015-октябрь 2016), следовательно, сумма 931,07х5=4655,35 рублей начисленная за период (июнь-октябрь 2016), когда стороны уже не находились в браке, в связи с чем, подлежит включению в расчет.

Указанная истцом сумма затрат 52 873,90 рублей не подлежит включению в расчет, поскольку это сумма, уплаченная Пакулевым С.А. по судебному решению, за полученные коммунальные услуги, начисленные в период брака.

Заочным решением от 19.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», в пользу которого с Пакулевой С.И. и Пакулева В.А. в солидарном порядке взыскана в качестве возмещения долга по оплате коммунальных услуг сумма 51 333,88 руб., согласно квитанции от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 57) Пакулевым В.А. оплачена указанная сумма и 1540,02 руб. сбор за перевод.

Из текста судебного решения следует, что взысканная сумма является задолженностью по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, транспортировки стоков за квартиру в <адрес> за период с 16 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Из указанной истцом суммы затрат 28513,68 рублей подлежит включению в расчет сумма 3137,09 рублей, поскольку указанная сумма начислена ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по коммунальным услугам за квартиру в <адрес> за июнь 2016 года, то есть, после прекращения брачных отношений.

Судебным приказом от 27.07.2016 с Пакулева В.А. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 27175,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,63 руб., а всего 27683,18 руб. По квитанции от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 59) Пакулевым В.А. оплачена указанная сумма и 830,50 руб. сбор за перевод.

Из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа (выписка из лицевого счета) следует, что в составе взысканной суммы 27175,55 руб. (начисления по коммунальным услугам за период с сентября 2015 по июнь 2016 года, сумма 3137,09 рублей начислена ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» по коммунальным услугам за квартиру в <адрес> за июнь 2016.

Из указанной истцом суммы затрат 13500 рублей, оплаченных 07.09.2018 года (т. 1 л.д. 84) не подлежит включению в расчет сумма 1430,94 рубля (оплата взноса за капитальный ремонт по квартире в <адрес> за три месяца (март-май 2016), остальная плата по этому чеку 12069,06 рублей подлежит включению в расчет, поскольку указанная сумма начислена за капитальный ремонт после прекращения брачных отношений по май 2018 года включительно.

Из указанной истцом суммы затрат 10000 рублей, оплаченных 18.05.2017 года не подлежит включению в расчет сумма 1454,20 рубля (оплата взноса за капитальный ремонт по квартире в <адрес> за два месяца (апрель-май 2016 727,26х2=1454,20), остальная плата по этому чеку 8545,8 рублей подлежит включению в расчет поскольку указанная сумма начислена за капитальный ремонт после прекращения брачных отношений по март 2017 года включительно.

Кроме того, из материалов гражданских дел, поступивших из судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по запросу судебной коллегии установлено, что судебным приказом от 08.07.2019 с Пакулевой С.И. солидарно с Пакулевым В.А., Пакулевым А.В. в пользу ООО «УК Авторитет» взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 10888,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 217,76 руб., а всего 11105,96 руб.; судебным приказом от 08.07.2019 с Пакулевой С.И., Пакулева В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Авторитет» взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 6210,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 6410,50 руб.

С учетом установленных на основании указанных приказов обстоятельств начисления платы, доводы Пакулевой С.И. об исключении из расчета сумм, оплаченных Пакулевым В.А, по судебным приказам в размере 11105,96 рублей, 6410,5 рублей подлежат отклонению, поскольку указанными судебными приказами взысканы суммы, начисленные после прекращения брачных отношений, в связи с чем, они подлежат включению в расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Пакулева В.А.

С учетом изложенного затратами Пакулева В.А., понесенными на содержание двух квартир в период после прекращения брачных отношений следует считать сумму 442034,61 рубль(4095,19+4655,35+5700+3137,09+10000+2824+3000+20000+5000+10000+1000+4581,39+931,49+14000+11000+931,07+5000+8545,8+5000+15000+2000+5839,98+4000+16000+3000+6500+2500+16000+30000+1555,61+15000+12069,06+20000+13500+6021+9191+16500+6331+12701+2144+3000+60000+5000+2000+1900+8243,84+15200+6410,5+11105,96+5150+1000), из которых 221017,30 рублей подлежит взысканию с Пакулевой С.И. в пользу Пакулева В.А. Общая сумма взыскания составит 320445,66 рублей (221017,30+99428,36 рублей). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Пакулевой С.И., который составит 4952 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Пакулевой С.И. о необходимости уменьшения суммы взыскания на 61912,04 рубля, уплаченные Пакулевой С.И. по исполнительному производству отдела службы судебных приставов по Емельяновскому району УФСС России по Красноярскому краю, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом судебном споре разрешаются требования Пакулева В.А. о возмещении ему затрат, понесенных на оплату за содержание недвижимости сторон, требований Пакулевой С.И. в данном споре не заявлено, в связи с чем, указанные суммы к зачету не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в требуемую ко взысканию сумму включена образовавшаяся в период брака задолженность за пользование электроэнергией в указанных квартирах подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствам, в частности, выпиской по лицевому счету Красноярскэнергосбыт указанные доводы не подтверждены, периодов оплаты сумм, начисленных до 23.05.2016 истцом к оплате не представлено.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, взносов за капитальный ремонт за жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, поскольку не учтены периоды непроживания Пакулевой С.И. в указанных квартирах, не влияют на расчет, приведенный судебной коллегией.

Предъявленные к возмещению Пакулевым В.А. платежи совершены на основании квитанций об оплате, составленных ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», ООО УК «Авторитет», ООО «Аэропорт Емельяново». Факт непроживания в жилых помещениях не влияет на обязанности собственника, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Относительно отношений между сособственниками по возмещению уплаченных сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает, что доказательств непроживания Пакулевой С.И. с подтверждением периодов непроживания за рассматриваемый период, ответчиком в подтверждение доводов жалобы не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для иного расчета подлежащей взысканию суммы.

Довод жалобы о нерассмотрении заявления Пакулевой С.И. об отводе судьи отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявленный Пакулевой С.И. в судебном заседании 28.01.2021 отвод судье (т. 2 л.д. 104), рассмотрен судом без удаления в совещательную комнату, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, занесенное в протокол судебного заседания. Данное определение соответствует требованиям ст. 20 ГПК РФ. Оснований считать указанное определение суда незаконным не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 изменить в части размера взысканных сумм с ответчика Пакулевой С.И.

Взыскать с Пакулевой Светланы Ивановны с пользу Пакулева Василия Александровича 320445,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4952 рубля.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакулевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи