Решение по делу № 33-1551/2024 (33-13592/2023;) от 20.12.2023

УИД 54RS0006-01-2023-000736-21

Судья Герасина Е.Н.     Дело № 2-2774/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-1551/2024 (33-123592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сумина Г.З. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 года по иску Сумина Геннадия Захаровича к Калининой (Юшиной) Елене Владимировне, Полякову Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Сумина Г.З. и его представителя Белослюдцевой М.В., ответчика Калининой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумин Г.З. обратился с иском к Калининой (Юшиной) Е.В., Эрнст С.Р., Полякову О.В., в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать договор купли-продажи от 19.02.2004 о передаче комнаты, расположенной в <адрес>, то есть 19/31 доли в праве общей долевой собственности, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и отменить запись государственной регистрации перехода права собственности на 19/31 доли в праве общей долевой собственности, то есть на комнату, расположенную в <адрес>;

- восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

В обоснование иска указано, что 17.06.2004 брат истца Сумина Г.З. - С.Б.З. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отчуждением обманным путем принадлежащей С.Б.З. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2005 года заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, в результате которых неустановленные лица завладели недвижимым имуществом С.Б.З. В ноябре 2005 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Предварительное следствие по данному уголовному делу по обвинению Ю.Е.В,, Ш.А,В., П.С.В., А.С.В., А.И.Д., Эрнст С.Р., Э.Е.Д., С.А.В., Р.О.Г.

10.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

08.11.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

С.Б.З. скончался ДД.ММ.ГГГГ, истец Сумин Г.З. приходился ему родным братом и является единственным наследником.

Постановлением от 08.05.2015 Сумин Г.З. был признан потерпевшим по уголовному делу №

Право спорное на недвижимое имущество: комнату, расположенную в <адрес>, то есть 19/31 доли в праве общей долевой собственности, было передано, согласно договору купли-продажи от 29.02.2004 Полякову О.В.

При заключении договора купли-продажи 29.02.2004 от имени С.Б.З. по доверенности действовала Ю.Е.В,, а от имени Полякова О.В. по доверенности действовал Ш.А,В. В ходе предварительного следствия было установлено, что договор купли-продажи был заключен путем обмана в связи с совершением в отношении С.Б.З. мошеннических действий.

Истец считает, что сделка - договор купли-продажи от 29.02.2004 является недействительной, поскольку заключена в результате мошеннических действий в отношении С.Б.З.

Истец указал, что в ходе предварительного следствия было установлено, что С.Б.З. не изъявлял волю на отчуждение имущества, ему также не были выплачены денежные средства за передачу данного имущества. Кроме того, Поляков О.В. был осведомлен о противоправных действиях Ю.Е.В, и Ш.А,В., как это следует из материалов уголовного дела. Истец полагал, что невозможно признать добросовестным приобретателем Полякова О.В., который в момент перехода права собственности находился в другом городе на стационарном лечении в психиатрической больнице, что стало известно истцу из материалов уголовного дела.

О нарушении своих прав истец узнал 08.11.2022, когда было принято постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, он просил восстановить процессуальный срок на подачу иска в суд.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец Сумин Г.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Калинина (Юшина) Е.В., Ш.А,В., Эрнст С.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем обмана завладели долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей С.Б.З.

Кроме того, Калинина (Юшина) Е.В. и Ш.А,В., с целью сохранения похищенного имущества (доли в праве собственности на квартиру) совершили преступление, предусмотренное п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор и не может быть рассмотрено как доказательство вины обвиняемых. Право потерпевших на возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке сохраняется. По мнению апеллянта, ответчики должны понести негативные последствия совершенных деяний, в частности, возмещение причиненного ущерба.

Апеллянт считает, что преступность действий ответчиков была установлена в рамках уголовного дела, а датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав, следует считать дату прекращения уголовного дела. Ранее истец обращался в суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. Договор купли-продажи от 29.02.2004 недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-169 ГК РФ, поскольку заключен путем совершения мошеннических действий. До прекращения уголовного дела у истца отсутствовали основания для подачи иска. Считает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока.

Полагает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Б.З. на праве собственности принадлежали 19/31 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора № передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру (л.д. 144).

19.02.2004 по договору купли-продажи С.Б.З. (продавец) в лице Ю.Е.В, передал в общую долевую собственность Полякову О.В. (покупателю) в лице Ш.А,В. 19/31 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 17.02.2004 С.Б.З. за данную сделку от Ю.Е.В, получил 400 000 руб. (л.д. 110).

Согласно выписке из ЕГРН, в <адрес>, Полякову О.В. на праве собственности принадлежат 19/31 доли, Сумину Г.З. – 12/31 доли.

19/31 доли были приобретены Поляковым О.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2004 у С.Б.З.

По условиям договора 19/31 долей оценены в 400 000 руб. (п. 5 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 7 договора).

После обращения С.Б.З. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сентябре 2005 было возбуждено уголовное дело №, впоследствии соединено с уголовным делом №.

Сумин Г.З. является наследником С.Б.З.

Постановлением от 08.11.2022 старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО старшего лейтенанта юстиции Т уголовное дело № в отношении Калининой (Юшиной) Е.В., Эрнст С.Р. было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.2, 218, 425,432, 168,169, 178 ГК РФ ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требования об относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов гражданского иска о недействительности сделки.

Суд руководствуясь норами ст.ст. 196,200, 181 ГК РФ также пришел к выводу о пропуске истцом и срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав Сумину Г.З., как брату и наследнику С.Б.З., стало известно не позднее даты смерти С.Б.З., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, когда комната в квартире (доля в праве) не была включена в состав наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда и законностью принятого решения соглашается, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07. 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 г. N 18-П, а также определений от 02.11.2006 г. № 488-О и от

15.01.2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами ( ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, не могут предрешать выводы суда о недействительности оспариваемой истцом сделки, совершенной на основании доверенности Калининой ( Юшкиной) Е.В. в отношении которой по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в настоящем деле они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о недействительности сделки от 19.02.2004г. суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Бремя доказывания обстоятельств недействительности оспариваемой сделки лежит на истце. Ссылка апеллянта исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица территориального органа МВД России о прекращении уголовного дела, не освобождают истца от необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленного требования по рассматриваемому спору.

Суд обосновано отметил, что в 2006 году С.Б.З. обращался в суд с иском к Ю.Е.В,, Полякову О.В., Ш.А.В,, нотариусу г. Новосибирска К., в котором просил: признать недействительной доверенность от 26.08.2003, выданную Ю.Е.В, и удостоверенную нотариусом г. Новосибирска К.; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на коммунальную квартиру, заключенный 19.02.2004 между С.Б.З. в лице Ю.Е.В, и Поляковым О.В. в лице Ш.А,В.

25.12.2006 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований иска С.Б.З. отказано.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.04.2007 решение суда первой инстанции от 25.12.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.Б.З. без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску С.Б.З. оснований для признании договора купли-продажи спорной доли в квартире и доверенности, на основании которой сделка была совершена, судом не было установлено, поскольку С.Б.З. действовал добровольно, выдача доверенности была совершена по воле С.Б.З., сознательно допустившим наступление последствий в результате действий представителя Ю.Е.В,, в рамках представленных ей полномочий. Указанные обстоятельства, как верно указал суд в настоящем споре, имеют преюдициальное значение.

Иных, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что оспариваемый им договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как верно указал суд, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Обосновано суд первой инстанции установил и пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием применительно к нормам ст.ст. 196, 200, 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 ГК РФ ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 ст. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Материалами дела подтверждено, что сделка от 19.02.2004 исполнена, право собственности Полякова О.В. на 19/31 в праве общедолевой собственности на <адрес> зарегистрировано было 17.03.2004 г. ( л.д. 43 выписка от 22.06.2005), о чем также имеется отметка и на свидетельстве о государственной регистрации права истца, выданного 24.06.2015, оборотная сторона ( л.д. 58).

С учетом приведенных правовых норм, установленный трехлетний срок исковой давности на момент предъявления исковых требований не истек.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 08.11.2022, т.е. в дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела, суд обосновано указал, что о нарушении своих прав Сумину Г.З. как брату и наследнику С.Б.З. стало известно не позднее даты смерти С.Б.З., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, когда комната в квартире (доля в праве) не была включена в состав наследства. Наличие возбужденного уголовного дела, как верно указал суд, не препятствовало истцу обратиться в суд с гражданским иском об оспаривании сделки, для такого обращения не требовалось постановление или приговор суда по уголовному делу.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апеллянтом не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сумина Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи