Решение по делу № 22-6976/2015 от 21.10.2015

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-6976

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  10 ноября 2015 года

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильцова А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года, которым осужденному

Васильцову А.С., дата рождения,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года Васильцов А.С. был осужден по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом ч.2 ст.228 УК РФ, которая ему также инкриминировалась предварительным следствием и была поддержана в суде государственным обвинителем, судом была исключена как «чрезмерно вмененная».

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2013 года.

Осужденный Васильцов А.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года в принятии к производству суда ходатайства осужденного Васильцова А.С. отказано.

     В апелляционной жалобе осужденный Васильцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству суда, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а формулировка суда об «излишне вмененной», по мнению автора жалобы, не лишает его права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Просит постановление суда отменить с вынесением решения о признании за ним права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как видно из представленных материалов, в отношении Васильцова А.С. вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Васильцова А.С. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ не прекращалось, уголовное преследование в этой части обвинения в отношении него по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса также не прекращалось.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи исключения из обвинения излишне вменной статьи, в данном случае ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку преступные действия Васильцова А.С. полностью охватывались одним составом преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ. Таким образом, исключение судом из обвинения ч.2 ст.228 УК РФ было не по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Васильцова А.С. о признании за ним права на реабилитацию.

Принятое судом решение основано на нормах закона, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года в отношении Васильцова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильцова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Г.И. Боброва