Решение по делу № 2а-425/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>                                                                         г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <ДАТА>, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №; приостановлении исполнительного производства №. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> обратился в Сбербанк России, где стало известно, что со счета ФИО3 незаконно списаны денежные средства в сумме 957 рублей 50 копеек, в то время как не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и на дату оформления настоящего административного искового заявления имеется право обжалования судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и существенно нарушают права и законные интересы на добровольное исполнение судебного акта. На дату подачи административного искового заявления ФИО3 не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, а также изучить предмет о признании бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5, возложив на судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение, возвратив незаконно списанные со счета денежные средства. Старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 не принял каких-либо мер, чтобы обеспечить исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и действующем законодательстве о судебных приставах.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что следует из отчета о доставке электронного письма с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, ФИО3 о нарушении его прав, стало известно <ДАТА> при обращении в Сбербанк России, где стало известно, что со счета ФИО3 незаконно списаны денежные средства в сумме 957 рублей 50 копеек. <ДАТА> ФИО3 направил почтой настоящее административное исковое заявление, которое поступило в суд <ДАТА>, поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергаются, суд считает, что ФИО3 обратился с настоящим иском в установленные сроки.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от <ДАТА> о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФССП Российской Федерации.

<ДАТА> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 по адресу: <адрес> почтовой связью. Сведения о получении ФИО3 указанного постановления отсутствуют.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся на счетах №, №, №, №

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящихся на счетах №.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, ФИО2 районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от <ДАТА> отказано.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, суд исходит их следующего.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с принятыми судебными приставом –исполнителем ФИО4 мерами в рамках исполнительного производства, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП о Волгоградской области ФИО5.

Кроме того, суд учитывает, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя Кировского РО ФИО4 не установлена.

Исходя из содержания административного истца, ФИО3 с жалобой к начальнику отделу – старшему судебному приставу Кировского РО ФИО5 на действия судебного приставу- исполнителя ФИО4 не обращался.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми бездействиями, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного иска, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5.

Нарушение оспариваемыми бездействиями старшего судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании административного истца ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5.

Учитывая, что вышеизложенное, суд также не на находит оснований для приостановления исполнительного производства41327/17/34038-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья                                     М.В.Самсонова