Решение по делу № 2-4693/2014 от 21.10.2014

дело №2-4693 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Евлоева Я.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Я.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение апелляционного определения по данному делу приостановлено, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № приостановлено. Однако, постановлением судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства Евлоев Я.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>. Указанное имущество было арестовано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление о назначении ответственного хранителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Все исполнительные действия и меры принудительного воздействия, предусмотренные гл. 7 Закона, в т.ч. наложение ареста имущества, принадлежащему должнику, возможны только в рамках исполнения исполнительного производства. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, то какие-либо действия пристава, в т.ч. о назначении ответственного хранителя, до возобновления (прекращения) исполнительного производства, исключены.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 07.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1

Представитель заявителя Евлоева Я.И. по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленных письменных возражений следует, что изложенные в жалобе требования не признает ссылаясь на то, что на исполнении в Промышленном РОСП находятся материалы исполнительных производств: №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в сумме 15485 руб. 20 коп., и №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, предмет исполнения: взыскание в должника Евлоева Я.И. в пользу взыскателя Сулейманова С.А. сумму долга 14486682 руб. 20 коп. Исполнительное производство № приостановлено на основании определения Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исполнительное производство № находится в стадии исполнения. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного должника, которому присвоен № В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением и актом о наложении ареста наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, на основании которого ответственным хранителем назначен должник Евлоев Я.И. При этом, определение ответственного хранителя арестованного имущества относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Взыскатель Сулейманов С.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову С. А. отказано в удовлетворении требований к Евлоеву Я. И. о взыскании 14 401 097 руб. долга и 20 000 руб. представительских расходов; Евлоеву Я. И. отказано во встречном иске к Сулейманову С. А. о взыскании 14 347 777 руб. долга и 20 000 руб. представительских расходов.

Апелляционным определением Смоленского судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Сулейманова С.А и принято по делу в этой части новое решение, которым требования Сулейманова С.А. удовлетворены частично. С Евлоева Я. И. в пользу Сулейманова С. А. взыскано 7 500 000 рублей в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 612 500 рублей – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 288 597 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины – 60 000 рублей, и 100 рублей – в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Евлоева. Я.И. (л.д. 7).

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 27).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Евлоева Я. И. в пользу Сулейманова С. А. взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 7 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 13 112 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 15 485,20 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Евлоева. Я.И. (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Евлоеву Я.И. (л.д. 14).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника Евлоева Я.И.: земельный участок площадью 25525 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание конторы площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 15-17).

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № объединены в сводное № (л.д. 37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Евлоев Я.И. (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

В своей жалобе представитель заявителя считает постановление судебного пристава – исполнителя о назначении ответственного хранителя незаконным, поскольку указанные меры приняты в рамках приостановленного исполнительного производства, что является недопустимым.

Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствие с п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу п. 6 ст.80 ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Закон «Об исполнительном производстве» ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

По смыслу части 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Из анализа представленных документов усматривается, что меры принудительного исполнения в виде ареста, в рамках которого ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Евлоев Я.И., приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и фактически, были совершены в рамках сводного исполнительного производства № №, производство по которому приостановлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Евлоева Я.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска исполнительный лист № (ВС №) о взыскании с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А: процентов за пользование займом, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга 7 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.359 ГК РФ, начисляемых на сумму 13 112 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 15 485,20 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины отозван без исполнения в с вязи с обжалованием данного решения Евлоевым Я.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Евлоеву Я.И., и снят арест со следующего имущества должника Евлоева Я.И.: земельный участок площадью 25525 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; здание конторы площадью 181,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по назначению ответственным хранителем должника Евлоева Я.И. произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобе Евлоева Я.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области о назначении ответственного хранителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                        Н.А.Ландаренкова