Решение по делу № 33-1473/2023 от 04.04.2023

Судья Саврук Ю.Л.	№ 10RS0№-05 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Задворной Ю. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, Бесовой В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворная Ю.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее отец ФИО2 После его смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....). Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Истец является наследником первой очереди, принявшим наследство по закону. ХХ.ХХ.ХХ наследодатель приобрел у ФИО3 № доли дома, расположенного по адресу: (.....), по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ наследодатель и Бесова В.В., являющаяся собственником № доли в том же доме, заключили соглашение о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде отдельных квартир. Право собственности Бесовой В.В. на (.....), расположенную в жилом доме по адресу: Республика К.., (.....), зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Однако наследодатель ФИО2 при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на выделенную ему в порядке раздела общего имущества квартиру. В выдаче Задворной Ю.Ю. свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Республика К.., (.....), нотариусом было отказано по причине отсутствия государственной регистрации права на объект недвижимости за наследодателем. Кроме как в судебном порядке оформить право собственности на наследственное имущество истец не может. Истец просил признать право собственности порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....).

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен. Судом признал за Задворной Ю.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: (.....), после смерти ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в иске Задворной Ю.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. отказано.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа (далее – АПГО), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки (.....) в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, Генеральным планом (.....) (редакция от ХХ.ХХ.ХХ) земельный участок, в границах которого расположен жилой (.....), находится в зоне застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки (Жи), в зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами «отдельно стоящими и/или блокированными) с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (код зоны ЖД). В ЕГРН указанный жилой дом поименован одновременно и как многоквартирный, и как индивидуальный жилой дом. Однако с учетом положений документов территориального планирования и градостроительного зонирования в границах спорного земельного участка размещение многоквартирных домов не предусмотрено. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», АПГО указывает, что постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до ХХ.ХХ.ХХ, ни действующими в настоящее время. Полагает, что постановка на кадастровый учет, а затем регистрация прав на спорные квартиры в (.....) могут привести к смене статуса дома на «многоквартирный дом», что не согласуется с Правилами землепользования и застройки (.....) в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, Генеральным планом (.....) (редакция от ХХ.ХХ.ХХ) и может повлечь необоснованное возникновение обязанностей на стороне администрации как исполнительно-распорядительном органе власти по реализации положений Жилищного кодекса РФ о расселении аварийного жилья. Считает, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которую надлежит исправить, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики К.. администрацией направлен иск о признании реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений о существовании квартир в (.....) в (.....). Отмечает, что выражает свое несогласие именно с тем, что истцом заявлено, а судом в свою очередь - удовлетворено, требование о признании права собственности именно на квартиру, тогда как (.....) многоквартирным не является.

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики К.. по гражданскому делу № по иску администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике К.., Задворной Ю.Ю., Бесовой В.В. об исправлении реестровой ошибки, признании отсутствующим права собственности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по указанному гражданскому делу №, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, иск АПГО удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Никитиной (Бесовой) В.В. на (.....) кадастровым №, расположенную в (.....) в (.....). Признаны отсутствующими сведения ЕГРН о существовании следующих объектов недвижимости, расположенных в (.....) в (.....): (.....) кадастровым №, (.....) кадастровым №. Многоквартирным жилой (.....) в (.....) с кадастровым № признан индивидуальным жилым домом. За Никитиной (Бесовой) В.В. признано право собственности на № долю в праве собственности на индивидуальный жилой (.....) в (.....).

Определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ производство по настоящему делу возобновлено.

ХХ.ХХ.ХХ от Задворной Ю.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Положения ст. ст. 220, 221 ГК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Слабко К.Ю. в телефонограмме от ХХ.ХХ.ХХ полагала возможным прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска является добровольным, не нарушает прав истца и иных лиц.

По сведениям нотариуса нотариального округа (.....) ФИО1, в производстве которого находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, истец приняла все наследство, открывшееся после его смерти, в т. ч. спорные № доли в праве собственности на № доли дома, расположенного по адресу: (.....), однако за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, свидетельство на спорное имущество ей не выдавалось.

Таким образом, истец не лишена возможности оформить права на спорное наследственное имущество, состоящее из № доли дома, расположенного по адресу: (.....), правовой статус которого вступившим в законную силу судебным актом определен как индивидуальный жилой дом, во внесудебном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные положениями ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска представлено в письменном форме за подписью истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного законодательства судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самих истцов и других лиц, в связи с чем решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции истцу возвращается 50% уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с бюджета Петрозаводского городского округа Республики К.. в пользу Задворной Ю. Ю. подлежит возврату государственная пошлина в сумме (...) руб. (50% от госпошлины, уплаченной на основании чек-ордера от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб.).

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Задворной Ю. Ю. от иска.

Решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Задворной Ю. Ю. из бюджета Петрозаводского городского округа Республики К.. государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи