Решение по делу № 33-2244/2021 от 22.04.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2244/2021

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело № 2-100/2021 УИД 21RS0022-01-2020-003295-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Голубева А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Николаевича к Дмитриевой Елене Георгиевне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Дмитриевой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1., после смерти которого открылось наследство, в частности, в виде земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «Промэнергомонтажремонт»; прав на денежные средства в подразделениях ПАО Сбербанк. В отношении вышеуказанного имущества каких-либо завещаний наследодатель не составлял. Наследниками первой очереди, кроме заявителя, на день смерти наследодателя являлись: Дмитриева Елена Георгиевна (супруга), Дмитриев Эдуард Николаевич (сын) и Дмитриев Денис Николаевич (сын). Дмитриев Э.Н. и Дмитриев Д.Н. отказались от наследства по закону в пользу Дмитриевой Е.Г. Дмитриевой Е.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества. В установленный законом срок истец не принял наследство по уважительной причине, так как не знал о смерти отца, вместе с ним не проживал. Отец после расторжения брака с матерью истца жил с новой семьей (ответчиком). Истец полагает, что наследники при подаче заявления о принятии наследства ФИО4 нотариусу умолчали о том, что у наследодателя имеется сын от предыдущего брака (заявитель). Истец узнал о смерти отца только 17 сентября 2020 года со слов своей матери. Заявитель и наследодатель проживали в разных городах: истец в г. Чебоксары, наследодатель - в г. Новочебоксарск. Поскольку отсутствовало одобрение на принятие им наследства со стороны иных наследников, истец вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Со ссылкой на положения ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в окончательной редакции исковых требований просил:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <адрес> года после смерти ФИО6

- определить его доли в наследственном имуществе после смерти ФИО7 в размере 1/8 части;

- признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «Промэнергомонтажремонт» в размере 12,5%; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска; на денежные средства в подразделениях ПАО Сбербанк в общей сумме 55 389 рублей и Банке ВТБ (ПАО) в сумме 294,73 рублей;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 19 июня 2019 года и 27 июня 2019 года Дмитриевой Е.Г. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Ниной Леонидовной (т.1 л.д. 175-177,199).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А.Н. и его представитель Иванов И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева Е.Г., третье лицо Дмитриев Д.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представители ответчика Дмитриевой Е.Г., третьих лиц - Дмитриева Д.Н., ООО «Промэнергомонтажремонт» - Дмитриев Э.Н., Астрова Н.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. – Алексеева Е.В. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования Дмитриева А.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.Н. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Дмитриев А.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствия объективных причин, препятствующих истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, не основаны на нормах материального и процессуального права. Полагает, что истцом в суде доказано, что у него отсутствовала обязанность знать об открытии наследства в день смерти отца, а доказательств того, что у истца была обязанность знать об открытии наследства, в суд не представлено. Судом неправомерно проигнорирована уважительная причина для принятия истцом наследства в срок как нежелание истца досаждать своему отцу, который своими действиями фактически демонстрировал нежелательность присутствия сына в его новой жизни. Более того, у истца не было обязанности постоянно пребывать с отцом. Суд совершенно исключил моральные и этические мотивы истца, которые стали препятствием для его общения с отцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев А.Н. и его представитель Иванов И.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Дмитриевой Е.Г., третьих лиц - Дмитриева Д.Н., ООО «Промэнергомонтажремонт» - Дмитриев Э.Н., Астрова Н.П. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8 (отец истца), 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Hyundai Tucson, 2017 года выпуска; доли в уставном капитале ООО «Промэнергомонтажремонт» в размере 100%; прав на денежные средства, хранившиеся в подразделениях ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Наследниками первой очереди после смерти Дмитриева Н.В. являлись: его супруга Дмитриева Елена Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дети: Дмитриев Эдуард Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриев Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества, завещанного наследодателем ФИО10 по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., сыну Дмитриеву Э.Н., входят квартира, расположенная в г. Новочебоксарск, <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Заявлениями от 18 декабря 2018 года, поданными нотариусу, Дмитриев Э.Н. и Дмитриев Д.Н. отказались от наследства по закону в пользу матери (супруги наследодателя) - Дмитриевой Е.Г.

19 июня 2019 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, в соответствии с которыми на основании завещания наследником имущества ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является сын Дмитриев Э.Н. в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, соответственно.

19 июня 2019 года Дмитриевой Е.Г. нотариусом выдано свидетельство серии № о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки Hyundai Tucson,
2017 года выпуска, а также свидетельство о праве на наследство по закону серии № на долю в уставном капитале ООО «Промэнергомонтажремонт» в размере 100%;
и свидетельство о праве на наследство по закону серии № на права на
денежные средства, принадлежавшие наследодателю на праве собственности в
подразделениях ПАО Сбербанк в сумме 0 руб. 27 коп., 149 руб.33 коп., 15280 руб. 31
коп., 19 руб. 30 коп.

27 июня 2019 года Дмитриевой Е.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на земельный участок, расположенный по адресу: №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Дмитриевой Е.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок 28 июня 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Дмитриев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном наследодателя ФИО12 согласно представленному свидетельству о рождении.

Брак между родителями истца - ФИО13. и ФИО14 расторгнут 31 октября 1988 года.

3 февраля 1989 года ФИО15. вступил в брак с ответчиком Дмитриевой Е.Г.

Обращаясь в суд с иском, Дмитриев А.Н. указал, что ему не было известно о смерти отца ФИО16 до момента, когда об этом он узнал со слов матери - ФИО17 в июле 2020 года. Фактически общение между ним и отцом отсутствовало. После развода отец ФИО18 перестал общаться с его матерью, выплачивал алименты на его содержание, но в воспитании участия не принимал. В возрасте 17 лет он встречался с отцом по месту работы отца. После этого общение между ними также отсутствовало. Примерно 4-5 лет назад он в сети Интернет на сайте организации ООО «Промэнергомонтажремонт» нашел телефонный номер Дмитриева Дениса Николаевича, сына ФИО19. во втором браке. Дмитриев Д.Н. передал ему номер телефона отца, по которому он позвонил отцу. Отец обещал встретиться с ним, но в последующем не позвонил, встреча не состоялась. Истец был обижен, не стал перезванивать отцу и навязывать свое общение. Полагает, что на отсутствие общения отца с ним могли повлиять мать отца - бабушка истца и супруга- ответчик Дмитриева Е.Г.

В своих объяснениях истец указывал в том числе на то, что ФИО20 своим поведением демонстрировал нежелательность появления истца в его жизни, не проявлял желание и заинтересованность в общении с ним. С учетом характера взаимоотношений его и наследодателя, отсутствия общения, он не мог знать о смерти отца. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего отца узнал со слов матери ФИО21 в июле 2020 года. В заявлении он ссылался на то, что не поддерживал общение с отцом в силу того, что отец связал жизнь с новой семьей.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Дмитриевым А.Н. в исковом заявлении, а также в своих объяснениях, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: редкое общение с отцом ввиду сложившейся у наследодателя новой жизни, отсутствие обязанности постоянно пребывать с отцом, нежелание истца досаждать, навязываться своему отцу, который своими действиями фактически демонстрировал нежелательность присутствия сына в его новой жизни - не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, к состоянию здоровья и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Дмитриева А.Н. со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Дмитриева Н.В., приведено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО22 является правильным.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 года № 5-КГ18-268 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 46-КГ20-28-К6.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Достаточных оснований для переоценки содержания доказательств по делу и выводов суда первой инстанции по делу не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Голубев

З.А. Степанова