Решение по делу № 33-12209/2020 от 14.08.2020

УИД 66RS0006-01-2019-004745-46

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-12209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 332/2020 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Волкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Фидрина А.В., действующего в интересах Власюка А.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2020 удовлетворен иск Власюка А.А к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Волкова А.В. в пользу Власюка А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.10.2019 в размере 5079 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Власюку А.А. в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Власюк А.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2020 определением от 17.08.2020, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.08.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки истец не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Фидрина А.В., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из вступившего в законную силу 06.08.2019 решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-623/2019 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по гражданскому делу № 33-12913/2019 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 следует, что 12.03.2013 Волков А.В. получил от Власюка А.А. денежные средства в размере 400000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской от 12.03.2013, в которой сведения об обязательстве ответчика вернуть указанные денежные средства в определенный срок отсутствуют, также в расписке не указано, что денежная сумма передана на условиях договора займа.

Вступившим в законную силу 06.08.2019 решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-623/2019 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов истцу Власюку А.А. отказано в удовлетворении иска к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по гражданскому делу № 33-12913/2019 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 усматривается, что истцом Власюком А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Власюка А.А. о взыскании задолженности по договору займа не имеется. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, истец Власюк А.А. не лишен возможности предъявить иск к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

09.10.2019 истцом Власюком А.А. в адрес ответчика Волкова А.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.10.2019 в размере 5079 руб. 45 коп. Требование Власюка А.А. о возврате денежных средств оставлено Волковым А.В. без удовлетворения.

18.11.2019 в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга поступило исковое заявление Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.10.2019 в размере 5079 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что денежные средства в размере 400000 руб. были получены ответчиком Волковым А.В. от истца Власюка А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, принадлежащие истцу Власюку А.А. и полученные 12.03.2013 ответчиком Волковым А.В. в размере 400000 руб. руб. израсходованы Волковым А.В. во исполнение распоряжения Власюка А.А., в интересах Власюка А.А., либо были направлены на приобретение для Власюка А.А. какого - либо имущества. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, принадлежащие истцу Власюку А.А. и полученные 12.03.2013 ответчиком Волковым А.В. в размере 400000 руб. были возвращены истцу Власюку А.А.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова А.В. в пользу Власюка А.А. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.10.2019 в размере 5079 руб. 45 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции правильно признал, что полученные 12.03.2013 ответчиком Волковым А.В. от истца Власюка А.А. денежные средства в общем размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Волкова А.В. за счет истца Власюка А.А. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы ответчика Волкова А.В. о том, что полученные им 12.03.2013 от Власюка А.А. денежные средства в размере 400000 руб. были израсходованы по целевому назначению, для ведения хозяйственной деятельности, в интересах Власюка А.А., не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика Волкова А.В. о том, что полученные им 12.03.2013 от Власюка А.А. денежные средства в размере 400000 руб. были возвращены Власюку А.А. в 2015 году, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Истец Власюк А.А. отрицает возврат Волковым А.В. денежных средств в размере 400000 руб. (полученных Волковым А.В. от Власюка А.А. 12.03.2013). Из протокола судебного заседания от 28.05.2020 следует, что ответчик Волков А.В., возражая против предъявленного иска, указал, что поскольку между сторонами были доверительные отношения, он - Волков А.В. возвратил Власюку А.А. полученные 12.03.2013 денежные средства в размере 400000 руб. наличными в 2015 году без расписок (л.д.86).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Волкова А.В. на расписки Власюка А.А. от 05.06.2015 (на сумму 342000 руб.) и от 20.07.2015 (на сумму 150000 руб.), которые, по утверждению Волкова А.В., исследовались при рассмотрении в 2018 году Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела по иску Волкова А.В. к Власюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, не влияет на законность и обоснованность настоящего обжалуемого решения суда, поскольку указанные расписки не были представлены заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что полученные Волковым А.В. 12.03.2013 от Власюка А.А. денежные средства в размере 400000 руб. были использованы для строительства кафе по улице Бебеля в городе Екатеринбурге.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Волков А.В. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Власюк А.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Власюк А.А. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом Власюком А.А. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Волкову А.В. иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что истец Власюк А.А. 06.08.2019 (в день вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 по гражданскому делу № 2-623/2019 по иску Власюка А.А. к Волкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов) узнал о нарушении своего права, а именно узнал о том, что на стороне ответчика Волкова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 400000 руб. за счет истца Власюка А.А., 18.11.2019 подал иск к Волкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 09.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова