Решение по делу № 2-2995/2023 (2-10218/2022;) от 19.12.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-013869-31

    Дело №2-2995/2023    23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Прохоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачевой Д.В. к Васильеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головачева Д.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2021 по вине ответчика, истице были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Представитель истца Головачевой Д.В. по доверенности Бакирова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Васильева Ю.А. по доверенности Виноградов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, исковые требования по праву признал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Головачева Д.В. через представителя, которая лично присутствовала в судебном заседании 27.09.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.106), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; направила в суд представителя;

- ответчик Васильев Ю.А., третьи лица Пузанков К.В., Шуваева Н.А. лично путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.138,139,145);

- третьи лица Головачева Е.А., Лашкин М.Е. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.140,141-142,143-144).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 29.05.2023 по делу №1-24/2023 Васильев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) (л.д.115).

При этом, данным приговором суда установлено, что 12.10.2021 в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Васильева Ю.А., и <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Лашкина М.Е.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева Ю.А., пассажиру автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. Е667ХЕ53, Головачевой Д.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Головачевой Д.В. по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов.

Указанные общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Головачевой Д.В. находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Васильева Ю.А., допустившего нарушения ПДД РФ.

Головачева Д.В. после полученной в ДТП травмы руки в течение полутора лет перенесла несколько операций, реабилитацию; лечение до сих пор не окончено. Васильев Ю.А. перед ней не извинялся, компенсировать ущерб попыток не предпринимал.

Васильев Ю.А. в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал.

Указанные обстоятельства, установленные вышеприведенным приговором суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответной стороны, которая требования по праву признала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головачевой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что моральный вред был причинен истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, подлежит компенсации солидарно владельцами источников повышенной опасности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определение круга ответчиков является правом истца, при этом в рамках настоящего судебного разбирательства требования истца предъявлены только к Васильеву Ю.В.

Более того, как пояснила представитель истца в судебном заседании 27.09.2023, претензий к водителю Лашкину М.Е., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истица не имеет, так как он компенсировал моральный вред в добровольном порядке (л.д.102-105).

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень страданий, которые претерпела истица, являвшаяся на момент ДТП школьницей, ее индивидуальные особенности, возраст истицы (18 лет), то обстоятельство, что в результате полученной травмы истица, являясь правшой, вынуждена пользоваться левой рукой, что объективно не могло не повлечь возникновения сильных переживаний у истицы, которой при указанных обстоятельствах необходимо было готовиться к сдаче выпускных экзаменов, обстоятельства ДТП, характер и степень вины ответчика в данном ДТП, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истицей страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения суда.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания объяснения истицы, содержащиеся в исковом заявлении, согласно которым после произошедшего ДТП ей пришлось проходить длительное лечение, при этом ее здоровье до сих пор полностью не восстановилось, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписные эпикризы <данные изъяты> (л.д.30).

Ответчик, оспаривая размер компенсации морального вреда и полагая, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 100 000 руб., ссылался на то, что в момент ДТП Головачева Д.В. не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем последствия от ДТП оказались более тяжелыми, чем могли бы быть.

Вместе с тем, данные доводы возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого Васильев Ю.А. также указывал на данное обстоятельство, установлено, что данный довод являются голословным и объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что истице были выплачены расходы на лечение в рамках полиса ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная выплата была произведена в счет возмещения расходов на лечение истицы, при этом выплату компенсации морального вреда полис ОСАГО не предусматривает.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, среднемесячная заработная плата которого на сентябрь 2023 года составляет 15 000 руб. (л.д.149), учитывает, что вышеуказанными приговором суда по уголовному делу установлено, что у Васильева Ю.А. есть супруга, являющаяся пенсионером по возрасту, при этом Васильев Ю.А. имеет заболевания, в связи с чем суд полагает, что требуемая истицей сумма в размере 1 500 000 руб. в рассматриваемом случае завышена.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, полагавшей размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 700 000 руб., поскольку данная сумма при установленных судом обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачевой Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.А. в пользу Головачевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2023.