Решение по делу № 33-1237/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-11/2022

    УИД ...

Дело №33-1237/2022                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                              18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева ЗД к товариществу собственников жилья «Феникс», Петлину АЛ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам истца Бальжинимаева З.Д., ответчика Петлина А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

      Взыскать с Петлина АЛ в пользу Бальжинимаева ЗД в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 43 948 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 77 948 руб.

          В удовлетворении исковых требований Бальжинимаева ЗД к ТСЖ "Феникс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке, обязании в месячный срок устранить течь, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальжинимаев З.Д., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ТСЖ «Феникс» денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 43 948 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба и устранении течи - 43 948 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 34 000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба - 6 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, обязать ТСЖ «Феникс» в месячный срок устранить течи в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ... года Бальжинимаев З.Д. является собственником квартиры по <...>, ранее принадлежащей его матери ФИО1. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ТСЖ «Феникс». В данном доме был надстроен 6 этаж и летом ... г. произведен ремонт крыши на 6 этаже. После этого, начиная с ... г., после каждого дождя, квартиру истца, расположенную на 5 этаже, систематически заливает. Систематические течи воды после выпадения обильных осадков (дожди, таяние снега), осуществляются с перекрытий и балкона 6 этажа через балконную дверь. Причиной протечек считает ненадлежащее качество монтажа и содержания сливов многоквартирного дома, что подтверждается актом от ... г. С ... г. в адрес ответчика, жилищной инспекции направились заявления, однако ответов получено не было.

    Определением суда от 29.09.2021 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Петлин А.Л.

Определением суда от 13.10.2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда 08.12.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.01.2022 г., Петлин А.Л. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ТСЖ «Феникс» и Петлина А.Л. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 43 948 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 34 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы - 6000 руб., расходы по строительно-технической экспертизе - 18 000 руб. Поддержав иные требования в виде: устранения течи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с управляющей компании. Указали, что вина товарищества собственников жилья в ненадлежащем исполнении своих обязательств подтверждается актом от ... г., вина Петлина А.Л. - строительно-технической экспертизой.

Истец Бальжинимаев З.Д., его представитель по ордеру Жаргалов В.Ц-Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности Муркина Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что вины ТСЖ в затоплении нет. Намокание в квартире истца происходит в зале над балконом вышерасположенной квартиры №..., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственика квартиры №.... Надстройки 6-го этажа не производилось, что подтверждается техническим паспортом на дом от ... г., который уже включал в себя мансардный этаж. В ... г.г. многоквартитрным домом управляло ТСЖ «Феникс», с .... - УК «<...>», с ... г. - ТСЖ «Феникс» под председательством ФИО2. Относительно обращений ТСЖ реагировало, давало ответы, осуществляло телефонные звонки, проводило проверку. Однако собственник Бальжинимаева В.Б. указывала на плохое самочувствие, нахождение в больнице. Бальжинимаев З.Д. пеерстал отвечать на телефонные звонки после его уведомления о том, что необходимо в досудебном порядке провести экспертизу.

Ответчик Петлин А.Л., его представитель по устному заявлению Комин В.В. с иском не согласились и пояснили, что Петлин является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе проведенного ... г. комиссионного обследования квартиры Петлина установлено, что причиной затопления нижерасположенной квартиры является течь через узел примыкания порога балконной двери. Считают, что узел примыкания относится к ограждающим и несущим конструкциям многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бальжинимаев З.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, ТСЖ «Феникс» не доказано отсутствие его вины в части предъявленных к нему требований потребителя, не представлены документы, свидетельствующие о принятых мерах по устранению залива. Судом нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не дана оценка акту от ... г., составленного с участием представителя ТСЖ, согласно которому, сливы многоквартирного дома не справляются с дождевой водой. Проект многоквартирного дома не предусматривает наличие балкона в квартире №... ответчика Петлина А.Л., однако в действительности балконная плита имеется в наличии. Следовательно, в результате того, что сливы не справляются с дождевой водой, течи могут иметь место (наряду с установленными причинами) через место соединения балконной плиты с несущими стенами, то есть через стык, проникая в квартиру истца. Ответчиком ТСЖ «Феникс» не представлено доказательств проведения работ по герметизации швов и стыков стен несущих конструкций и балконных плит. Вину ТСЖ также подтверждает акт от ... г., в соответствии с которым причиной намокания балконного проема квартиры №... пробегает по шву балконной плиты квартиры №.... Полагает, что судом необоснованно занижена сумма судебных издержек в виде расходов на представителя до 10000 руб. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что неисправные отливы ввиду своей водоотводящей функции приводят к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома, а ответственность за содержание общего имущества в надлежащем состоянии несет ТСЖ «Феникс». Указывает, что протечки идут также в период таяния снега. Полагает, что наличие или возникновение недостатков общего имущества многоквартирного дома даже по вине застройщика не устраняют обязанности управляющей компании, установленные законодательством и договором управления по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик Петлин А.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы обследование было проведено не в полном объеме, без изучения проектной и рабочей документации, без учета ранее проведенных исследований и обследования здания, что, в свою очередь, привело к необъективной оценке эксперта. Также полагает, что экспертом не было принято во внимание, что данное здание было принято с дефектами, а также экспертом не были объективно исследованы конструкции кровли, стен и примыканий, водосточные и водонаправляющие желоба, в рамках рассмотрения вопроса не освещено устройство водонаправляющего уголка для организованного отвода ливневых вод с кровли здания по водосточным трубам или в места их локализации. Текущий ремонт дома не проводился в установленные сроки. Полагает, что причиной протечек является нарушение устройства балконной плиты в капитальную кирпичную стену МКД, отсутствие гидроизоляционного слоя, неправильное выполнение водоотводных устройств, отсутствие козырька и карнизных свесов мансардного этажа из-за контруклона направляющих устройств, ливневые воды попадают в узел защемления балконной плиты и монолитной железобетонной перемычки, с дальнейшим проникновением в полости между плитой перекрытия и железобетонной перемычкой оконного проема. Повторная экспертиза судом не назначалась, хотя в возражении на экспертное заключение, ответчиком было указано о её необходимости, и устно заявлялось ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности - Муркина Е.В. указала, что причина протечки в местах общего имущества не доказана. Иных жалоб и заявлений от собственников по данному вопросу в адрес товарищества не поступало. Причина затопления была установлена экспертной организацией, которая является независимой, была назначена судом, стороны возражений относительно выбранной организации не заявляли. Оснований не доверять или сомневаться в квалификации эксперта - нет. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении полной суммы заявленных расходов на представителя, поскольку истец и его представитель являлись не на все судебные заседания, объем подготовленных в суд документов ограничивается исковым заявлением, возражением и ходатайством о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Петлина А.Л. представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности - Муркина Е.В. указала, что доводы апеллянта уже были предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Полагает, что эксперт в полной мере изучил и раскрыл поставленные перед ним вопросы. Ссылки на ошибки, допущенные экспертом в ходе проведения исследования, документально не подтверждены и ничем не доказаны, соответственно, являются несостоятельными. Фактически в жалобе истец требует признать недействительными результаты экспертизы, при этом, в суде первой инстанции такие требования не были заявлены.

В судебном заседании истец Бальжинимаев З.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Петлин А.Л., его представитель по устному заявлению - Камин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, указав, что жилье приобреталось как вторичное, козырька на балконе не имеется, слив воды организован неправильно. В экспертном заключении указано, что происходит намокание балконной плиты, чего быть не может, поскольку вода проникает в стык между резиновой прокладкой, которая износится за такой период не может.

Представитель ответчика ТСЖ «Феникс» по доверенности – Муркина Е.В. доводы своих возражений поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционных жалоб, принесенных на них возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бальжинимаев З.Д. с ... г. является собственником квартиры №..., расположенной в доме по адресу: <...>.

Собственником квартиры №... в доме №<...>, является Петлин А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья «Феникс», осуществляющим содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... г.

.... в квартире истца, в области балконного проема, произошло затопление путем протечки из вышерасположенной квартиры №....

Из акта комиссионного обследования жилого помещения истца от ... г., составленного председателем ТСЖ «Феникс» ФИО2., подрядной организацией ИП <...>., собственником квартиры Бальжинимаевым З.Д. следует, что намокание в квартире №... происходит в области балконного проема в зале, которое произошло из вышерасположенной квартиры №..., балкон которого не остеклен.

Актом комиссионного обследования жилого помещения ответчика Петлина А.Л. от ... г., составленного председателем ТСЖ «Феникс» ФИО2., представителем Муркиной Е.В., подрядной организацией ООО «Фасад» в лице ФИО3., собственником квартиры №... Бальжинимаевым З.Д., его представителем Жаргаловым В.Ц., собственником квартиры Петлиным А.Л. установлено, что причиной затопления нижерасположенной квартиры является течь через узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона квартиры № ....

По ходатайству и представленным стороной истца вопросам, в целях определения причины и механизма образования протечек в квартире истца, определения к составу общего имущества многоквартирного дома узла примыкания порога балконной двери сто стороны балкона соответчика, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «<...>» №... г., «механизм образования протечек по адресу: <...>, следующий: при выпадении осадков, в результате отсутствия козырька балкона в квартире №..., влага попадает на балконную дверь с уличной стороны, скатываясь по двери, влага попадает на металлический отлив, частично попадая в стык между балконной дверью и коробкой двери по краям в результате установки отлива не на всю ширину балконной двери. В результате изношенности резинового уплотнителя, влага, попадая в стык, между дверью и коробкой, просачивается на деревянные бруски, расположенные по краям коробки балконной двери, и далее, попадает на деревянный брусок, расположенный под этими брусками вдоль порога. Так как процесс увлажнения происходил в течение нескольких лет, то гниение и расслоение деревянного бруска, расположенный вдоль порога балконной двери, подтверждает неоднократный и длительный по времени факт увлажнения. Причиной образования протечек по адресу: <...> является износ резинового уплотнителя балконной двери в квартире №... собственника Петлина А.Л.».

Кроме того, из заключения следует, что «узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона №... с технической точки зрения не относится к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и иные ограждающие конструкции) или к ограждающим не несущим конструкциям многоквартирного дома, относящимся к общедомовому имуществу. Порог балкона квартиры № ... обслуживает только одно жилое помещение, квартиру №..., следовательно, является собственностью Петлина А.Л.».

Из Акта комиссионного обследования от ... г. следует, что течь в квартире №... происходит через узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона № ....

Согласно отчету ООО «<...>» № ... от ... г., проведенного по обращению истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 43 948 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, п. «б,в,г» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с фотографическим материалом, заключением строительно-технической экспертизы, отчетом ООО «<...>» № ..., показаниями эксперта Мурзиной Н.В., пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №... Петлина А.Л., поскольку причиной залива квартиры истца при выпадении длительных осадков, является изношенность резинового уплотнителя балконной двери в квартире Петлина А.Л., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Петлина А.Л. в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 43 948 руб.

Поскольку течь происходит через узел примыкания к балконной двери, что не относится к общедомовому имуществу, судом оставлены без удовлетворения исковые требования, заявленные Бальжинимаевым к ТСЖ «Феникс».

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что доводы о том, что истец, а ранее его мать с ... г.г. неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о заливах, которые не были рассмотрены, не свидетельствуют о вине ТСЖ «Феникс» в произошедшем заливе квартиры истца в ... г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Феникс», а также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Петлина А.Л. о том, что причиной протечек в квартире №... является нарушение устройства балконной плиты и неправильное выполнение водоотводных устройств, материалами дела не подтверждается наличие вины ТСЖ «Феникс» в образовании протечек по адресу:        <...>.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Так, из заключения АНО «<...>», акта комиссионного обследования жилого помещения истца от ... г., акта комиссионного обследования жилого помещения ответчика Петлина А.Л. от ... г. следует, что причиной затопления квартиры истца является течь через узел примыкания порога балконной двери со стороны балкона квартиры ответчика. Механизм образования протечек по адресу: <...>, таков, что в квартире №... в результате изношенности резинового уплотнителя, влага, попадая в стык между дверью и коробкой просачивается на деревянные бруски, расположенные по краям коробки балконной двери, и далее, попадает на деревянный брусок, расположенный под этими брусками вдоль порога (л.д. 163 т.1).

Из экспертного заключения также следует, что в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, по сути – пол балкона. Она признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации (л.д. 164 т.1). В данном случае, отсутствие или наличие гидроизоляции примыкания балконной плиты к стене дома не влияло на периодические затопления квартиры истца, так как после устройства гидроизоляции в .... затопления продолжались. За остальные части балкона – козырек, крышу, парапет, а также остекление – ответственность несет сам собственник. Порог балкона квартиры ответчика обслуживает только одно жилое помещение – квартиру ответчика, следовательно, является собственностью ответчика.

Указанные выводы эксперта соотносятся с пп. «в,г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым узел примыкания порога балконной двери не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что имеющиеся в квартирах балконы не отнесены к помещениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Таким образом, узел примыкания балкона к балконной двери, также, не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ «Феникс» не может нести ответственность за протечки, возникающие вследствие изношенности резинового уплотнителя балконной двери ответчика Петлина А.Л., данная ответственность возлагается на собственнике квартиры, в силу ст.210 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к Петлину А.Л. и отказе в иске к ТСЖ «Феникс».

Довод апеллянтов о том, что на товарищество собственников жилья должна быть возложена ответственность за причиненной истцу ущерб, так как ранее имело место обращение по поводу залива квартиры, причина которой не была своевременно установлена по его вине, что способствовало увеличению размера ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протекание в квартире истца произошло вследствие неисправности принадлежащего Петлину А.Л. резинового уплотнителя узла примыкания порога балконной двери со стороны балкона квартиры ответчика, ответственность за содержание которого, в силу      ст. 209 ГК РФ, несет собственник жилого помещения, а не товарищество собственников жилья.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в квартире ответчика Петлина А.Л. отсутствует козырек (навес) балкона, что было учтено экспертом Мурзиной Н.В. при определении механизма образования протечек.

Доводы жалобы истца о том, что судом не была дана оценка акту ТСЖ «Феникс» от ... г., основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанный акт (л.д. 27, т.1) по существу правильные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апеллянтов о причине протечки квартиры истца в результате неисправности водосточной системы многоквартирного дома, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Само по себе указание в акте от ... г. о том, что «сливы МКД не справляются с дождевой водой», не опровергает установленный экспертизой по делу механизм протечки в квартире истца, который в суде первой инстанции эксперт Мурзина Н.В., имеющая специальные познания в сфере строительства, подтвердила. Вывод эксперта в обоснование механизма образования протечки основан на непосредственном исследовании в присутствии собственников жилых помещений №... – Бальжинимаева З.Д. и Петлина А.Л.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петлина А.Л. о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы АНО «<...>» №... от ...., принятым судом первой инстанции за основу решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

У судебной коллегии также не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, основано на непосредственном осмотре объектов при естественном и искусственном освещении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, рабочего проекта многоквартирного жилого дома, копии листов проекта приложены в Приложении №3.

Эксперт Мурзина Н.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом (имеет высшее строительное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», доп.высшее образование по специальности «судебный эксперт», спец.квалификацию «Строительно-техническая экспертиза» и пр.), а потому оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов, направленные на несогласие с заключением эксперта, в том числе, с указанием, что за недостатки при строительстве многоквартирного дома должна нести ответственность управляющая организация, подлежат отклонению, поскольку не опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, Бальжинимаев З.Д. и Петлин А.Л., учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома (фототаблица – стр.166, т.1), в том числе покатой кровли, с крутым углом наклона, отсутствием навеса на балконе Петлина А.Л., расположенном на мансардном этаже дома, в установленном порядке не инициировали вопрос производства реконструкции балконов путем их остекления. Кроме того, как собственники квартир, вправе поставить вопрос перед управляющей организацией по обустройстве крыши.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (П. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Истец Бальжинимаев З.Д. и ответчик Петлин А.Л. на заключение мирового соглашения в судах первой и апелляционной инстанции, не согласились.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ТСЖ «Феникс», доказавшего отсутствие своей вины, при установленных судом причине и механизме образования протечек.

Доводы истца о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разумные пределы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (5 заседаний), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, а также о необходимости взыскания с ответчика Петлина А.Л. в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 6000 руб., за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости находит обоснованными и документально подтвержденными. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, учтен объем и качество проделанной работы, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Петлина А.Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бальжинимаева З.Д. и ответчика Петлина А.Л. - без удовлетворения.

            На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: