Решение по делу № 2-612/2021 от 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            16 апреля 2021 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца Букреева С.Г., представителя ответчика А. р........ Кузьминой С.В., представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» Смирновой Л.В., представителя третьего лица А. Г. муниципального района ....... Волжанкина С.А., представителя третьего лица КУМИ А. Г. муниципального района ....... Каштановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трубникова А. И. к А. рабочего поселка Первомайский Г. муниципального района ......., ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.И. обратился в суд с иском к А. рабочего поселка Первомайский Г. муниципального района ....... о возмещении материального ущерба, просит взыскать с А. р........ Г. муниципального района ....... 51 920 рублей сумму причиненного ущерба, 5000 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления, * он же. Указанное дорожно — транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль *, совершил наезд на препятствие (труба газопровода), расположенное низко над дорогой (высота трубы 3 м), при этом автомашина получила механические повреждения. Какие — либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, либо обозначающие ограничения по высоте проезда, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * рублей, стоимость оценки *.

Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы р........ Г. ......., истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена на А. р........ Г. ........ Согласно реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах ....... Г. муниципального района ....... дорога 22-228-554 ОП МП 031 «....... до будущего детского сада», находится в границах муниципального образования А. ....... Г. муниципального района ........

Автомобиль истца *, совершил наезд на препятствие (труба газопровода), расположенное низко над дорогой (высота 3 м). Высота прокладки надземного газопровода над проезжей частью автомобильных дорог должна быть не менее 5 м. При обосновании типов транспортных средств и габаритов перевозимого груза допускается принимать габарит по высоте 4,5 м. Высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80 (пункт 5.3.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»). Строительные конструкции тоннелей, мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, галерей и т. ....... располагать на расстоянии не мене 0,5 м от бортового камня или наружной бровки водоотводных устройств (кюветов, лотков). При необходимости следует учитывать расширение проезжей части дорог в перспективе. Возвышение низа строительных конструкций перечисленных сооружений над проезжей частью автомобильных дорог должно назначаться равным высоте груженного расчетного автомобиля, увеличенной на 1 метр, и быть не менее 5 метров. Высоту от уровня земли до низа труб или поверхностей изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей — 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами ( от верха покрытия проезжей части) — 5 м (пункты 3.50, 4.27 СНиП II-89-80 Генеральные планы промышленных предприятий» ( утв постановлением Госстроя СССР от *** *). В данном случае высота газопровода составляет 3 метра, в соответствии с ПДД РФ должен быть установлен дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», который применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливается в случаях, если расстояние от поверхности дороги до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций, ворот и т. п. (пролетная высота) менее 5 метров. Высота, указанная на знаке, имеет значение меньше фактической на 0,2 -0,4 метра. Причем, эту разницу межу фактической и указанной на знаке высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия ( цифра на знаке чуть меньше фактической высоты пролета). Если высота автомобиля ( с грузом или без него) больше чем, указано на знаке, то водитель должен объехать участок дороги по другому маршруту. Однако, данный знак не был установлен, соответственно истец не мог знать, что проезд невозможен.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо ПАО "Газпром газораспределение".

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена А. Г. муниципального района ........

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГКУ НО «ГУАД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет А. Г. муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ Первомайский.

Истец Трубников А.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Букреева С.Г.

Иные лица, участвующие в дела о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил и, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дорога, над которой расположен газопровод, в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ......., не значится, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность устанавливать дорожные знаки на участке дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика А. р........ Кузьмина С.В. исковые требования не признала, и пояснила, что проезжая часть, на которой произошло ДТП с участием истца, не является муниципальной автомобильной дорогой, в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах р........ Г. муниципального района не числится. Следовательно, оснований для установки знака ограничения по высоте проезда у А. нет. В силу указанных обстоятельств, А. виновным лицом в причинении вреда имуществу истца не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, из представленного письменного отзыва следует, что распределительный газопровод низкого давления, проложенный по адресу: ....... в районе ......., принадлежит на праве собственности КУМИ Г. ....... и находится у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в аренде по договору * от ***. *** в районе 18 -00 на указанный выше газопровод был совершен наезд на газопровод транспортным средством * под управлением Трубникова А.И. В результате чего имуществу Общества был причинен ущерб, а именно: разрыв муфтового соединения, повреждение опор. Указанный выше газопровод проложен на высоте 3,10 м, что соответствует исполнительно – технической документации.

Из представленного письменного отзыва Комитет А. Г. муниципального района ....... (далее-КУМИ) по Управлению муниципальным имуществом следует, что по сведениям, представленным А. р........, проезжая часть, на которой произошло ДТП с участием истца, не является объектом муниципальной собственности и не включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городское поселение рабочий ........ Поскольку участок, где произошло дорожно – транспортное происшествие, не является в силу положений закона автомобильной дорогой, А. рабочего поселка «Первомайский» не является лицом, ответственным за его содержание и, следовательно, не может нести ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу. Поскольку истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях достаточной для движения транспортного средства видимости, неверно выбран скоростной режим КУМИ считает, что столкновение транспортного средства с трубой газопровода и причинение ущерба его владельцу является следствием неправомерных действий самого истца. Согласно договору аренды * от *** КУМИ (арендодатель) предоставил ОАО «Нижегородоблгаз» (арендатору) сооружение – газопровод низкого давления протяженностью 14449,67 м., адрес объекта: ......., Новая, Центральная, Фрунзе, Лесная, Калинина, Ворошилова, Садовая, Малиновского, Чернышевского, Больничная, Школьная. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Г. ....... от *** газопровод числится в реестре муниципальной собственности Г. ........ В соответствии со свидетельством от *** собственником указанного газопровода является муниципальное образование р........ Г. ........ В соответствии с п.1.2.3.1 ежегодно заключаемых соглашений между А. района и А. р........ о передаче осуществления части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, А. Г. ....... в лице КУМИ от лица собственника имущества муниципального образования – городское поселение р........ дает согласие на представление в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления соответственно за муниципальными предпринятыми и учреждениями, и вступать в качестве арендодателя имущества казны муниципального образования – рабочего поселка Первомайский в соответствии с действующей редакцией Положения о порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Г. муниципального района ........ Из материалов дела установлено, что автомобиль * совершивший наезд на расположенную низко над дорогой трубу газопровода осуществил подъезд к жилому дому р........, проехав под трубой газопровода выстой 5 м. Выезд от жилого дома данный автомобиль осуществлял под трубой высотой 3 м. В случае, если водитель осуществлял движение со скоростью 10 км/ч, он был в состоянии обнаружить опасность в виде низко расположенной трубы газопровода. Кроме того, визуально можно установить, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля была образована не при ДТП, а при других обстоятельствах. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того проезжая часть, по которой проезжал истец, не является муниципальной автомобильной дорогой, которую обязана содержать А. р........, поэтому причинно – следственная связь причинения А. вреда личности и имуществу истца отсутствует, а факт не привлечения водителя к административной ответственности не исключает в его действиях вины в произошедшем ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель КУМИ Каштанова Е.А. дополнительно пояснила, что наименование газопровода, который был поврежден в результате ДТП является газопроводом низкого давления, протяженностью 125 м, адрес местонахождения объекта : ......., указанный газопровод находится в собственности у муниципального образования р........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и передан по договору аренды в пользование ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В судебном заседании представитель А. Г. муниципального района ....... по доверенности Волжанкин С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Согласно материалов дела истец, управляя своим транспортным автомобилем * осуществил подъезд к жилому дому * по ....... р........, проехав под трубой газопровода, расположенной на высоте 5 метров, тем самым беспрепятственно попав во двор данного дома и не причинив своему автомобилю каких — либо повреждений, после чего осуществляя выезд от дома совершает самостоятельно наезд на препятствие - трубу газопровода, расположенную по информации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» над дорогой на высоте 3 м 10 см. В своем объяснении водитель поясняет, что его автомобиль осуществлял движение со скоростью 5 -10 км/ч, используя при этом ближний свет фар. В связи с чем, наличие проходящего через дорогу газопровода не являлось для истца неожиданным препятствием, которое он должен был обнаружить, проявляя при этом должную внимательность и осмотрительность, управляя принадлежащим ему транспортным средством, учитывая параметры своего автомобиля по высоте. Проектной документацией, предусмотрена высота газопровода над дорогой, на которой в настоящее время он расположен. Указанный газопровод соответствовал требованиям Правил безопасности и газовом хозяйстве, в связи с чем был принят Актом как объект законченного строительства государственным инспектором газового надзора. Доказательств того, что высота газопровода не соответствовала каким — либо правилам безопасности суду не представлено. Согласно Акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта данный газопровод был принят приемочный комиссией, строительно — монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями правил. Также необходимо отметить, что газовые службы в целях безопасности проводят периодически обход трасс газопровода и в случае каких — либо нарушений выдают предписания для их устранения. В материалах дела отсутствуют какие — либо доказательства о нарушении в связи с отсутствием на газопроводе знака, обозначающего ограничение по высоте проезда, считает, что возникновению механических повреждений способствовала грубая неосторожность водителя Трубникова А.И., а именно водитель не учел особенности (высоту своего автомобиля) и состояние своего транспортного средства. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что путь для движения автомобиля в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличие причинно — следственной связи между имеющимися нарушениям ПДД РФ и наступлением механических повреждений автомобиля истца. Поэтому, учитывая вышеизложенное, а, также оценивая в совокупности все представленные доказательства со стороны истца, считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, муниципальному образованию рабочий ....... Г. ....... принадлежит на праве собственности сооружение являющиеся газопроводом низкого давления, протяженностью 125 м, адрес местонахождения объекта: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и передан по договору аренды в пользование ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Из материалов проверки КУСП * от *** следует, что *** в 18 часов 00 минут по адресу: ......., р........, у ......., произошло ДТП с участием автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, *, а именно автомобиль совершил наезд на газопровод низкого давления, протяженностью 125 м, адрес местонахождения объекта: ......., принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются так же техническим актом на аварию по заявке * от ***, составленного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Трубников А.И. двигался в темное время суток по дороге с асфальтовым покрытием, расположенной между многоквартирными домами, и соединяющей ....... р........ и ....... р........ и совершил наезд на надземный газопровод низкого давления, высота надземного газопровода пересекающего дорогу составляла менее 5 метров, а именно 3,1 м, что следует из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», технического паспорта сооружения и части исполнительной документации. Место совершения ДТП и высота опор газопровода 3,1 метра сторонами спора не оспаривается. При этом в судебном заседании установлено, что водитель не был проинформирован об ограничении высоты транспортных средств, осуществляющих движение по данной автодороге, поскольку дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» не был установлен.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются со схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, под управлением Трубникова А.И., локализацией повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, отраженных в установочных данных водителей и т/с, фотографиях с места ДТП, произведенных водителем.

При этом сотрудниками ГИБДДД нарушение правил дорожного движения водителем не установлены.

Дорога с асфальтовым покрытием, по которой двигался автомобиль под управлением истца, в перечень дорог регионального и межмуниципального значения не входит. Так же дорога не относится к придомовой территории ....... р........, что подтверждается схемой расположения дороги регионального значения 22 ОП МЗ 2211-1907 Заволжье –Первомайский, сведениями об основных характеристиках земельного участка под многоквартирным жилым домом, внесенных в ЕГРН с описанием местоположения его границ (выписка из ЕГРН), проектом границ земельного участка, схемой расположения, выкопировкой из публичной карты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац второй); под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий); под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой).Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ). Согласно статье 17 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно абзацу 8 ст. 2 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное закрепление понятия "дорога" содержится в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ***, N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные ПДД РФ также содержат регламентацию осуществления движения по дорогам, не имеющим твердого покрытия, принципы приоритета и преимущества дорог с твердым покрытием над дорогами с грунтовым покрытием (п. 1.2 ПДД РФ - "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий).

Таким образом, нормы федерального законодательства РФ не содержат ограничения и запрета на движение автотранспортных средств и мототранспортных средств по дорогам, не имеющим асфальтированного или иного твердого покрытия (грунтовым дорогам), кроме случаев, прямо предусмотренных ПДД РФ, одновременно устанавливая правила стоянки и остановки на обочинах дорог, в том числе и грунтовых (раздел 12 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что участок земли с асфальтовым покрытием, соединяющий дороги местного значения и регионального значения, на котором произошло ДТП является дорогой, поскольку имеет твердое асфальтное покрытие, ширина проезжей части допускает движение по ней транспортных средств, в силу чего полоса земли приспособлена и используется для движения транспортных средств. Знаков, запрещающих движение по указанному участку полосы земли с твердым асфальтовым покрытием, не установлено. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений у водителя транспортного средства обоснованно не возникло сомнений в использовании указанной дороги для проезда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что содержание автомобильной дороги, над которой расположен газопровод низкого давления на высоте менее 5 метров, именно 3,1 м. осуществляется в не соответствии с требованиями, установленными законом.

Высота установки трубы газопровода на данном участке дороги составляла 3,1 м, что значительно ниже нормы, установленной СНиП 42-102-2004.

Согласно пункту *** "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вопрос разграничения полномочий между муниципальными образованиями в части содержания автомобильных дорог местного значения разрешен Федеральным законом от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" установлено, что к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь одновременно собственником объекта повышенной опасности -надземного газопровода и ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения по дорогам местного значения в границах населенного пункта А. р........ Г. муниципального района ....... была обязана установить дорожный знак, предупреждающий ограничение по высоте транспортных средств, двигающихся по указанному участку дороги, либо запретить движение по ней.

Возлагая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП истцу на р........ Г. муниципального района ......., суд исходит из содержания указанных выше правовых норм и приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения А. поселения, в границах которого находится автомобильная дорога местного значения, обязанности по установке знака 3.13 «Ограничение высоты».

Доводы ответчика о том, что указанный участок земли не является автомобильной дорогой и не внесен в реестр дорог местного значения отклоняется судом как необоснованный и противоречащий вышеуказанным нормам права.

Проект границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, схема расположения земельного участка, выкопировка из публичной карты свидетельствуют о наличии полосы земли, имеющей твердое асфальтовое покрытие, приспособленной и используемой неопределенным кругом лиц для движения транспортных средств.

Не исполнение обязанности по внесению дороги в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения и генеральный план поселения не является основанием для не исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной дороге.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, полученными в предусмотренном законом порядке, а потому принимаются судом как достоверные.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права- реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Проэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 920 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

В заявленных требованиях Трубникову А.И. к ГКУ НО «ГУАД» следует отказать. Поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме, расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Истцом заявлены ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (3000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления, 7000 рублей расходы, связанные с представлением интересов в суде).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуюсь принципом разумности, и справедливости приходит к выводу, что требования Трубникова А.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова А. И. к А. рабочего поселка Первомайский Г. муниципального района ......., ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с А. рабочего поселка Первомайский Г. муниципального района ....... в пользу Трубникова А. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 51 920 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей.

В удовлетворении требований Трубникова А. И. ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. городского суда        И.А. Сивохина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Судья Г. городского суда         И.А. Сивохина