Решение по делу № 33-19301/2023 от 24.05.2023

судья Левченко М.Б.                УИД 50RS0<данные изъяты>-22

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-7637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунковой А. М. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца по ордеру Сушкова В.В.,

установила:

истец Горбункова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> (далее по тексту – Администрация), в котором просила признать незаконным решение Администрации от <данные изъяты> №P<данные изъяты>46764183 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:638, а также обязать Администрацию предоставить ей указанный участок в аренду без проведения торгов.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и просила предоставить ей в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:638, необходимый для использования расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Монино, <данные изъяты> стр., лит. А.А1 (кадастровый <данные изъяты>), который принадлежит ей на праве собственности. Оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги истцу было отказано ввиду наложения границ земельного участка на земли государственного лесного фонда.

В связи с поступлением от истца заявления о взыскании судебных расходов суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Монино, <данные изъяты> стр., лит. А.А1, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Монино Клаб».

Как следует из выписки из ЕГРН, принадлежащий истцу объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040517:638.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040517:638 площадью 1000 кв.м. относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Суд резюмировал, что истец имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:638 без проведения торгов.

Решением от <данные изъяты> №P<данные изъяты>46764183 ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с наложением границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от <данные изъяты> № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Оценивая законность данного отказа, суд руководствовался статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и установил, что заявленное в оспариваемом решении Администрации основание для отказа данной нормой не предусмотрено.

Как указал суд, учитывая положения части 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 280-ФЗ), при противоречии сведений, содержащихся в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта РФ сведениям ЕГРН приоритет имеют сведения ЕГРН.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с государственным лесным реестром, лесным планом субъекта Российской Федерации испрашиваемый земельный участок относится к категории земель лесного фонда.

Согласно справке Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> №P<данные изъяты>51770395 от <данные изъяты> площадь наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:638 составляет 0 кв.м.

Суд исследовал информацию Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> №ГЗ-РГИС-3591638481 от <данные изъяты>, подготовленной на основании ИСОГД МО, в которой содержатся сведения о том, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечения с землями лесного фонда по сведениям ЕГРН, но имеет пересечение с иными лесничествами (п. 6 Таблицы 1) и относится к приаэродромной территории аэродрома Чкаловский (Таблица 2). При этом указано, что испрашиваемый земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Также в пункте 4 Таблицы 2 содержится сведения о том, что земельный участок расположен в границах населенного пункта Рабочий <данные изъяты> в зонеЖ-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами в соответствии с Генеральным планом городского поселения Монино (утвержден решением Совета депутатов Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА).

Тем самым судом установлено, что в Информации №ГЗ-РГИС-3591638481 от <данные изъяты> содержатся противоречащие друг другу сведения об испрашиваемом земельном участке.

Как верно отмечено судом, программа ИСОГД МО введена в действие на основании Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная программа носит ведомственный характер, и сами по себе данные, содержащиеся в данной программе, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не могут служить доказательством того, что земельный участок пересекает границы лесного фонда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался статьями 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что государственная собственность на испрашиваемый земельный участок не разграничена, так как он не отнесен к земельным участкам, указанным в ст. 3.1. Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчиком и третьими лицами не представлены сведения о правах Министерства обороны Российской Федерации либо подведомственных ему предприятий и организаций на испрашиваемый земельный участок, суд пришел к выводу, что предоставление в аренду истцу испрашиваемого земельного участка должно осуществляться Администрацией и нарушенные права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчика направить истцу три экземпляра договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями пункта 17.2.2. «Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (утв. Распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> 15ВР-883).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод ответчика и третьего лица о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, право собственности ООО «Монино Клаб» на объект незавершенного строительства возникло на основании решений участников ООО «Приозерье» о внесении имущества в уставной капитал.

Предыдущий собственник недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке, ООО «Приозерье» обращалось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-30318/09 исковые требования были удовлетворены.

Предметом указанного спора являлся и принадлежащий в настоящее время истцу объект незавершенного строительства – инвентарный <данные изъяты>стр. (данный номер указан в качестве ранее присвоенного государственного учетного номера в выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 50:14:0000000:122368).

Указанным решением Арбитражного суда <данные изъяты> установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, входил в состав земельного участка общей площадью 65,8 га, выведенного из земель Министерства обороны постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> и решением Малого совета Монинского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты>_23мс от <данные изъяты> Действия местной администрации соответствовали Акту приема-передачи 80 га земель из фондов Министерства обороны СССР, принадлежащих академии им. Ю. А. Гагарина, Щелковскому горисполкому под индивидуальное жилищное строительство для сотрудников академии в гарнизоне Монино. Границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>, в пределах которого расположены продаваемые объекты, были определены в решениях местной администрации, что подтверждается планом границ земельного участка кадастровый <данные изъяты>, генеральным планом застройки земельного участка шифр 6/КИ-М, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласованным с командованием в/ч 92741. Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждены границы земельного участка объект 6КИ в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:14:040517:0220 общей площадью 15,86га. Тем же постановлением установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Аналогичные обстоятельства были установлены и решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-392/19, принятым с участием Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, решениями арбитражного суда установлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительств, был выведен из состава земель Министерства обороны Российской Федерации, данные судебные акты оценены судом с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Министерства Российской Федерации, аналогичны возражениям на иск, были предметом судебной оценки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, который находится вблизи аэродромов Чкаловский и Черное, не умаляет права истца на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность при установлении в судебном порядке данного обстоятельства. Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что указанное основание не было указано в оспариваемом решении. Тогда как при рассмотрении настоящего спора надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью усматривался данный факт, что стороны третьего лица не представлено. Письмо войсковой части 42829 не может являться доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости в подтверждении данного факта, так как не подтверждено первичными правоустанавливающими, землеустроительными либо т.п. доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи