Решение по делу № 33-7642/2024 от 17.10.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года по делу № 33-7642/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1036/2024, УИД 27RS0003-01-2023-007587-90)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Мартынова Д.Е.

судей    Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре    Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаевой М.Н. к Крючкову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке,

по апелляционной жалобе Крючкова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Чугаевой М.Н. и ее представителя Капыриной О.А., судебная коллегия

установила:

Чугаева М.Н. обратилась в суд с иском к Крючкову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июня 2023 года Крючков А.Г. взял у нее в долг денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от 05 июня 2023 года, в которой указан срок возврата долга - до 05 ноября 2023 года. Согласно условиям расписки, Крючков А.Г. обязан возвращать долг по частям по 70 000 руб. ежемесячно. Первая оплата прошла в июле 2023 года в размере 70 000 руб.. Оставшиеся денежные средства в размере 280 000 руб. ответчик не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска, мотивируя тем, что, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений сторон в судебном заседании, фактически между сторонами заключен устный договор бытового подряда на выполнение отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, и требования истца сводятся к возврату аванса за невыполненные ремонтные работы по договору подряда, в размере 350 000 руб., в связи с чем ответчик добровольно написал расписку. Часть денег в размере 70 000 руб. по расписке ответчик вернул истцу.

Просила суда взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 21 376 руб. 84 коп., а также за последующий период по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб..

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чугаев А.В..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года исковые требований Чугаевой М.Н. удовлетворены.

С Крючкова А.Г. в пользу Чугаевой М.Н. взысканы полученное неосновательное обогащение в размере 280 ООО руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 21 376 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 руб., а всего взыскано 369 437 руб. 84 коп..

С Крючкова А.Г. в пользу Чугаевой М.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности неосновательного обогащения, начиная с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период на момент расчета.

Не согласившись с решением суда, Крючков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании с подрядчика неотработанного аванса и убытков из-за некачественно выполненных работ может быть удовлетворенно при установлении совокупности следующих элементов: обстоятельств нарушения прав истца (объем работ, их качество); противоправность (нарушение сторонами условий договора подряда); размер понесенных убытков (затрат на восстановительный ремонт); причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчика и причиненными убытками. Вместе с тем, по мнению ответчика в рамках настоящего дела указанные обстоятельства суд посчитал установленными и доказанными, а совокупность элементов для взыскания аванса - достигнутой, что по существу - неверно, опровергается материалами дела и пояснениями самого истца. Спорная расписка от 05 июня 2023 года, заключенная между сторонами - не содержит сведений о том, что она заключена по факту невыполненных работ по договору подряда. В дословном понимании текста расписки - это заемная расписка, вместе с тем, суд безосновательно принял ее как доказательство непогашенного и признанного ответчиком денежного обязательства и на ее основании удовлетворил исковые требования истца. Так как сторонами не оформлялись в письменной форме договор подряда, сметы, в которых должен быть определен характер выполняемых работ и их стоимость, акты приема-передачи выполненных работ и документы об оплате, об авансовом порядке оплаты работ, а также по объему, содержанию и точному перечню строительно-отделочных работ, то условие данного договора о цене работ, равно как и о размере уплаченного аванса нельзя считать достоверно установленным. Материалы дела достоверные сведения о размере полученного ответчиком аванса не содержат, утверждение о получении ответчиком от истца аванса в размере 280 000 руб., 350 000 руб. - не признавалось ответчиком. При этом, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, обращал внимание суда на то, что истцом в качестве аванса (предварительной оплаты или первого платежа) было оплачено ответчику 150 000 руб., что подтверждается распиской от 11 апреля 2022 года, приобщенной самим истцом к уточненному исковому заявлению от 02 мая 2024 года. При решении вопроса об удовлетворении заявленных истцом требований следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли у истца безусловные основания для расторжения устного договора подряда между сторонами в одностороннем порядке или таковые отсутствовали. Правомочие на односторонний отказ от исполнения договора возникает у заказчика при наличии существенных недостатков выполненных работ. В связи с вносимыми истцом коррективами в объем, материалы и методику проведения работ в помещении ванной, ответчиком выполнен фактический объем работ и в соответствии с данным объемом истец не доплатила ответчику 90 ООО руб.. При этом, суд, рассматривая дело, проигнорировал доводы ответчика о наличии между сторонами спора встречных неисполненных обязательств, вытекающих из устного договора подряда, фактически освободил истца от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, хотя расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от указанной обязанности. Суд сальдо встречных обязательств сторон не определил, чем освободил истца от обязанности оплаты работ, выполненных ответчиком в надлежащем качестве. Кроме того, полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышена и, с учетом оказанных юридических услуг представителем, явно несоразмерна размеру удовлетворенных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крючков А.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако оказывает услуги по проведению собственными силами, а также с привлечением иных граждан, ремонтных работ жилых помещений, что ответчиком не оспаривалось.

В мае 2022 года между Чугаевой М.Н. и Крючковым А.Г. в устной форме достигнуто соглашение о выполнении последним собственными силами ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить выполненные ответчиком ремонтные работы.

Таким образом, в мае 2022 года между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, однако в письменной форме договор подряда между сторонами оформлен не был, а также не была составлена смета, определяющая цену подлежащих выполнению ответчиком ремонтных работ. При этом, Крючков А.Г. приступил к выполнению ремонтных работ в квартире Чугаевой М.Н., которая производила оплату этапов выполненных работ без составления актов приема-передачи, а также выдавала ответчику авансы, всего выплатила ответчику 850 000 руб., получение которых от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

В мае 2023 года истец в одностороннем порядке отказалась от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем, 05 июня 2023 года ответчик выдал расписку о том, что он обязуется вернуть истцу полученные от нее денежные средства в размере 350 ООО руб. в полном объеме до 05 ноября 2023 года, оплату обязуется производить по 70 ООО руб. в месяц.

Из показаний ответчика следует, что Крючков А.Г. подтвердил, что примерно посчитал объем выполненных в квартире истца работ и данной распиской он признал, что не выполнил ремонтные работы на сумму 350 000 руб., полученных от истца в качестве аванса.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение условий расписки от 05 июня 2023 года Крючков А.Г. возвратил Чугаевой М.Н. денежные средства только в сумме 70 000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 420, 421, 432, 434, 702, 703, 730, 735, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда; до настоящего времени ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в размере 280 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученного неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 376 руб. 84 коп. за период с 06 ноября 2023 года по 02 мая 2024 года (согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным), а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток задолженности неосновательного обогащения, начиная с 03 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период на момент расчета.

При этом, суд, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца адвокатом Капыриной О.А. по делу работы, количество дней участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, представление дополнительных доказательств, удовлетворение исковых требований Чугаевой М.Н. в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно проделанной представителем истца работе и ее результату, а также соответствует сложившемуся среднему размеру вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении гражданских дел.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления для обращения в суд за защитой своих прав в размере 3 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом платежным документом.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 061 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что весной 2022 г. истец Чугаева М.Н. и ответчик Крючков А.Г. в устной форме договорились о проведении ремонта «под ключ» в квартире, принадлежащей семье истца, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонт должен быть окончен осенью 2022 г. Работа по ремонту оценена сторонами в размере 850 ООО руб.

В счет стоимости выполнения ремонта истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 850 ООО руб., что подтверждается распиской Крючкова А.Г.. Факт передачи денег ответчиком не спаривался, как и обстоятельство того, что работы по ремонту Крючковым А.Г. в полном объеме не выполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чугаева М.Н. ссылалась на то, что, поскольку ответчиком работы по ремонту квартиры не выполнены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 350 ООО рублей.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец Чугаева М.Н. поясняла, что денежные средства за ремонт квартиры были переданы Крючкову А.Г. в размере 850 000 руб., однако работы в оговоренном объеме сделаны не были, действие договора прекращено. Истец была вынуждена заключить договор с иным лицом, которым ремонт был произведен в полном объеме в оговоренные сроки.

Фактически истец встречного предоставления от ответчика Крючкова А.Г. по договору не получила, денежные средства равные стоимости не выполненных работ не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи