Решение от 11.12.2023 по делу № 2-6558/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НКО «ИНКАХРАН» (АО) к Войцех Д. С. о возмещении имущественного ущерба с бывшего работника в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Войцех Д. С. о возмещении имущественного ущерба с бывшего работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указав, что Войцех Д. С. работал у истца водителем-инкассатором, что подтверждается приказами о приеме и увольнении.

дата в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н555С0154, под управлением водителя Головина В. А. и автомобиля Форд Транзит 1851, государственный регистрационный знак Н309АН154, принадлежащего НКО «ИНКАХРАН» (АО) под управлением водителя Войцеха Д. С..

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении №, Войцех Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным решением суда установлено, что Войцех Д. С. нарушил п. 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление м Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему Головину В. А. средней тяжести вреда здоровью.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от дата по делу № по исковому заявлению Головина В. А. к НКО «ИНКАХРАН» (АО) о компенсации морального вреда и судебных расходов, с НКО «ИНКАХРАН» (АО) в пользу Головина В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей, в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> с НКО «ИНКАХРАН» (АО) взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

дата НКО «ИНКАХРАН» (АО) добровольно исполнило решение Ордынского районного суда <адрес> от дата по делу №, перечислив Головину В. А. 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Просит суд взыскать с Войцех Д. С. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) сумму ущерба в размере 130 000 рублей из которых:

-80 000 рублей сумма выплаченная НКО «ИНКАХРАН» (АО) на основании решения Ордынского районного суда <адрес> от 06.12.2022    года по делу № в пользу Головина В. А. в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей судебные расходы.

Также просит суд взыскать с Войцеха Д. С. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца НКО «ИНКАХРАН» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Войцех Д.С., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с дата по дата Войцех Д. С. работал в НКО «ИНКАХРАН» (АО) в должности водителя-инкассатора, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из приказа о приёме на работу и приказом о расторжении трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н555С0154, под управлением водителя Головина В. А. и автомобиля Форд Транзит 1851, государственный регистрационный знак Н309АН154, принадлежащего НКО «ИНКАХРАН» (АО) под управлением водителя Войцеха Д. С..

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от дата виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Войцех Д. С..

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения Ордынского районного суда <адрес> от дата с НКО «ИНКАХРАН» (АО) (как с работодателя лица виновного в ДТП, управляющего транспортным средством в силу должностных обязанностей) в пользу Головина В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Также из вышеуказанного решения усматривается, что виновник ДТП Войцех Д.С. управлял автомобилем Форд Транзит 1851, государственный регистрационный знак Н309АН154 в силу исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причинённый вред была возложена на работодателя НКО «ИНКАХРАН» (АО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

НКО «ИНКАХРАН» (АО) исполнило решение Ордынского районного суда <адрес> от дата в полном объёме, перечислив денежную сумму в размере 130 000 рублей в пользу Головина В.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжного поручения № от дата.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий Войцех Д.С. работодателем НКО «ИНКАХРАН» (АО) понесены убытки на общую сумму 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст. 241-242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что факт совершения незаконного действия работником установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению Ордынского районного суда <адрес> НКО «ИНКАХРАН» (АО) произведена выплата в размере 130 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Войцех Д. С. в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 130 000 рублей является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом НКО «ИНКАХРАН» (АО) были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Войцех Д. С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) (░░░ 7750003904 ░░░░ 1057711003569) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

-80 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░