Решение по делу № 2-1241/2024 (2-14145/2023;) от 21.11.2023

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диниева И. Р. к Щербаку Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

    Истец Диниев И.Р. обратился в суд к Щербаку Е.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Диниеву И.Р. Причиной залива послужила течь американки на компенсаторе ГВС <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива <адрес>, составленным комиссией в составе руководителя ООО «Пик-Комфорт» и старшего инженера ООО «Пик-Комфорт». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-Юридический центр» «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251 689 руб. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Щербак Е.А., который отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 251 689 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оценку в размере 5900 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на доверенность, почтовые расходы, госпошлину в размере 5716, 89 руб.

    Представитель истца Королев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

    Ответчик Щербак Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

    Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

    В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

    Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «Пик-Комфорт», ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, помещению нанесены следующие повреждения: на кухне площадью 11,3 кв.м. имеются следы залития 2 полотна (обои), возможно скрытые дефекты под натяжным потолком. Причина аварии: течь американки на компенсаторе ГВС №, зона ответственности собственника <адрес>.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 251 689 руб.

    Как установлено в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ и свидетельстве об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГ <адрес>5 правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Щербак Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Ответчик вину в произошедшем заливе квартиры и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, согласно заявленным требованиям в размере 251 689 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Почтовые расходы документально истцом не подтверждены, их расчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части взыскания почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В представленной истцом доверенности гражданину Королеву С.В., отсутствует такое указание, в связи с чем, расходы на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

    С учетом удовлетворения иска на 89% и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 251 рублей (из расчета 89% от 5900) и 5 087,24 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины (из расчета 89% от 5716, 89 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Диниева И. Р. к Щербаку Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Щербак Е. А. (паспорт № в пользу Диниева И. Р. (паспорт № 251689,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Взыскать с Щербак Е. А. в пользу Диниева И. Р. судебные расходы в размере 7000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 5251,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 5087,24 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков