П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 11 октября 2021 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующий судья Бородин К.В.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,
с участием государственного обвинителя:
помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,
подсудимых Ромахова П.С.,
Реснянского Р.А.,
Глухова Р.Е.,
Серкова Д.А.,
законного представителя подсудимого Серкова Д.А. – Серковой В.Н.,
защитников: адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Гладченко В.Н.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Левиной А.П.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Кононенко О.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Субботиной А.А.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
РОМАХОВА П.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ГЛУХОВА Р.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным срокм 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
РЕСНЯНСКОГО Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, не учащегося, холостого, работающего в должности грузчика склада магазина «Астмаркет», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
СЕРКОВА Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, не учащегося и не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Глуховым Р.Е., совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кайтовскому П.М.; также Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Серковым Р.А., совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Рулюк А.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; вместе с тем, Ромахов П.С., Реснянский Р.А и Глухов Р.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации); кроме того, Ромахов П.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д.; а также Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Реснянским Р.А. и Глуховым Р.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Ромахов П.С., в январе 2021 года в вечернее время суток (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), вместе с Глуховым Р.Е. находясь на законных основаниях во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего Кайтовскому П.М., где ожидая последнего, увидев во дворе около входа в дом два мешка с ломом цветного металла (алюминия), действуя в силу возникшего совместного преступного умысла, направленного на кражу данных мешков, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствие посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в указанное время и месте, тайно, из корыстных побуждений, похитили два мешка, не представляющих ценности для потерпевшего, в которых находился лом цветного металла (алюминий), общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Кайтовскому П.М.
После чего, Ромахов П.С. и Глухов Р.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему Кайтовскому П.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Далее, Ромахов П.С. совместно с Серковым Р.А. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, прибыв на территорию дачного двора, расположенного на дачном участке <адрес>» <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Рулюк А.А., где убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, распределив между собой роли, согласно которым Серков Р.А. неустановленным в ходе предварительного расследования предметом выставил оконное стекло одной из комнат указанного домика и через образовавшийся проем незаконно вдвоем проникли в дачный домик, откуда тайно похитили принадлежащее Рулюк А.А. имущество, а именно электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический обогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вынеся их на улицу.
Продолжая совместный преступный умысел, Ромахов П.С. согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе предварительного расследования предметом, выставил оконное стекло другой комнаты вышеуказанного дачного домика и через образовавшийся проем, также незаконно вдвоем проникли в дачный домик, откуда тайно похитили принадлежащее Рулюк А.А. имущество, а именно электрическую мясорубку «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, коробку с электрической кофеваркой <данные изъяты>" стоимостью 1000 рублей, коробку с электрическим обогревателем <данные изъяты>" стоимостью 2000 рублей, вынеся их на улицу.
После чего, Ромахов П.С. и Серков Р.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Рулюк А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Затем, Ромахов П.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после того как Щербаков А.Д. передал последнему свою банковскую карту № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Щербакова А.Д. в отделении №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, назвав пин-код карты для приобретения продуктов питания, находясь в магазине вместе с Реснянским Р.А. и Глуховым Р.Е., в силу возникшего совместного преступного умысла на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета на имя Шербакова А.Д., с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, предполагая, что их действия носят тайный характер, и никто не сможет пресечь их преступных намерений, из корыстных побуждений, в тот же день, около 15 часов 30 минут будучи втроем, прибыли к банкомату №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где Ромахов П.С. вставил в карта-приемник указанную банковскую карту вышеуказанного банковского счета и набрав известный ему пин-код, получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Щербакову А.Д., тем самым Ромахов П.С., Реснянский Р.А. и Глухов Р.Е. тайно похитили денежные средства с банковского счета.
После совершения преступления все втроем с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.
Он же, Ромахов П.С., ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь на законных основаниях у Щербакова А.Д. в гостях, в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, где увидев в комнате лежащий на тумбочке мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Щербакову А.Д., в силу возникшего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что Щербаков А.Д. спит и не наблюдает за его преступными действиями, тем самым не может пресечь его преступных намерений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4570 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты> не представляющая ценности для потерпевшего.
После совершения преступления Ромахов А.Д. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Щербакову А.Д. материальный ущерб на сумму 4570 рублей.
Далее, Ромахов П.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), действуя совместно с Реснянским Р.А. и Глуховым Р.Е. прибыв за сигаретами к Щербакову А.Д., к домовладению № по <адрес>, где понимая, что последний спит, в силу возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, Ромахов П.С., Реснянский Р.А. и Глухов Р.Е., в указанное время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, предполагая, что их действия носят тайный характер, и никто не сможет пресечь их преступных намерений, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым Ромахов П.С. и Глухов Р.Е. через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь дома, а Реснянский Р.А. оставшись на улице, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последних, если их действия будут замечены.
При этом, Ромахов П.С. и Глухов Р.Е. находясь в домовладении, тайно и из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в их пользу, похитили - мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4570 рублей, тюнер ресивер "<данные изъяты>" стоимостью 1000 рублей, тюнер ресивер "<данные изъяты>" стоимостью 1000 рублей и не представляющие ценности для потерпевшего адаптер сетевой "<данные изъяты>", шнур трехжильный, пульт управления "<данные изъяты> пуль управления "<данные изъяты>", пульт управления "<данные изъяты>", пульт управления "<данные изъяты>", а всего на общую сумму 6570 рублей, принадлежащие Щербакову А.Д.
После совершения преступления все втроем с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Щербакову А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6570 рублей.
Подсудимые Реснянский Р.А., Глухов Р.Е. и Серков Р.А. (каждый в отдельности) вину в каждом из предъявленных обвинений признали полностью и раскаявшись в содеянном, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что сведения, изложенные в нём соответствуют действительности и они их подтверждают. Вместе с тем, Глухов Р.Е. пояснил, что совершил инкриминируемые ему органами предварительного расследования после постановленных в отношении него приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания Глухова Р.Е. объективно подтверждены и протоколом явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он вместе с Ромаховым вечером в ДД.ММ.ГГГГ года пришли сдать металл и находясь во дворе металл приёмщика, забрали со двора последнего другой металл, находящийся в двух мешках, перенеся его к себе домой, а на следующий день сдали похищенный им металл, тому же металл приёмщику, получив за это денежные средства. Свою вину признаёт и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 149-150).
Протокол явки с повинной Глухова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он совместно с Ромаховым и Реснянским ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов проникли в жилище Щербакова А. , по адресу: <адрес>, откуда похитили телефон последнего. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно протоколу явки с повинной Глухова Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ромаховым воспользовавшись банковской картой Щербакова А., похитили с неё денежные средства, путем обналичивания денежных средств в сумме около 24 000 рублей. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 112-113).
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 64-67) явствует, что Глухов Р.Е. свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях признаёт.
Показания Серкова Р.А. согласуются и с протоколом явки с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что в феврале 2021 года он совместно с Ромаховым через окно залезли в дом, расположенный на дачном участке <адрес>, откуда похитили чайник, обогреватель, кофе машину и мясорубку. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-43).
Подтверждены показания Серкова Р.А. и протоколом проверки показаний на месте с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которой Серков Р.А. подтвердил свои показания, указав место и способ совершения преступления, а также действия, произведенные им совместно с Ромаховым в результате тайного хищения чужого имущества (т. 3 л.д. 122-130).
Из описательно-мотивировочной части заключения амбулаторной комплексной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-4) явствует, что Серков Р.А. свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не отрицает.
Подсудимый Ромахов П.С. свою вину признал в предъявленных обвинениях по факту хищения денежных средств с банковской карты Щербакова А.Д. и хищения мобильного телефона Щербакова А.Д., инкриминируемого ему ДД.ММ.ГГГГ. По инкриминируемым органами предварительного расследования преступлениям в отношении Кайтовского П.М. и Рулюк А.А., а также и Щербакова А.Д., в частности хищения мобильного телефона и имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, указал, что их не совершал и не имеет к ним отношения, при этом считает, что все его оговаривают, однако причины оговора ему не известны.
Суд, допросив подсудимых Ромахова П.С., Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А., допросив законного представителя Серкова Р.А. – Серкову В.Н. допросив потерпевших Рулюк А.А. и Щербакова А.Д., огласив показания потерпевшего Кайтовского П.М., допросив свидетелей Б.Н.Ю.. Б.С.А., и Г.Т.В. и огласив их показания, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Ромахова П.С., Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в каждом из инкриминируемых им в отдельности деяний и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, прямым доказательством вины Ромахова П.С. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии в отношении Кайтовского П.М. являются показания последнего, из которых явствует, что он сам собирает лом черного и цветного металла, но иногда к нему приносят аналогичный лом жители района, который он у них скупает и в последующим сдает его же чуть дороже в пункт приема лома металла. В ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, уже в темное время суток, примерно в 17-18 часов, к нему жители <адрес> – Реснянский Р. , Ромахов П. и Глухов Р. и принесли лом цветного металла – алюминий. Пустив их во двор, он взяв пакеты с металлом, пошел его взвешивать. В это время, последние находились у него во дворе. Взвесив, Кайтовский зашел в дом за деньгами, с целью рассчитаться с последними за приём металла. Сумма составляла 500 или 600 рублей. Отдав ребятам, деньги, они ушли. На следующий день к нему снова пришли Ромахов и Глухов, при этом с ними была мать последнего – Т. С собой они для сдачи металла, в пакетах принесли лом цветного металла – алюминий весом 30 кг., за который он с ними рассчитался, передав им сумму 1200 рублей. Взяв деньги, они ушли. Находясь у себя во дворе, Кайтовский осматривая принесенный металл, увидел, что приходившие к нему, сдали ему его же металл, который ранее лежал у него во дворе. Данный факт, он определил по разобранной мясорубке и другим изделиям из алюминия. Осмотрев данный металл, Кайтовский обнаружил, что во дворе отсутствуют два мешка с аналогичным металлом, в каждом из которых находилось по 15 кг. алюминия. Таким образом, он понял, что Ромахов и Глухов похитили данный металл с его двора. Позже к нему еще раз приходила Г.Т. , которой он сообщил, что её сын Р. украл у него два мешка с алюминием, после чего она сама призналась, что её сын приходил к нему с Реснянским и Ромаховым, но не сказала, что они украли у него алюминий. Когда Ромахов, Реснянский и Глухов пришли к нему в третий раз сдавать металл, то он их выгнал, не приняв лом цветного металла, сказав им, что они ранее похитили у него его же лом цветного металла, и сдали его ему же вновь. Из показаний следует и то, что два похищенных у него мешка с алюминием, принадлежали лично ему, который он лично сам собрал и планировал сдать в пункт приема цветного металла по 50 рублей за 1 кг., поэтому считает, от кражи ему причинен ущерб на сумму 1500 рублей, что является для него значительным, поскольку пенсия у него небольшая и много денег уходит на лекарства и оплату ЖКХ. Каких-либо документов на два данных мешка с алюминием у него не имеется, так как собрал он его сам со свалки в разных местах (т. 3 л.д. 7-9).
Показания потерпевшего Кайтовского П.М. подтверждены и протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155) согласно которого последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ДД.ММ.ГГГГ года со двора его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> похитили алюминиевые изделия весом 30 кг., чем причинили значительный ущерб.
Согласуются показания Кайтовского П.М. и с проведенным с его участием осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр двора, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Кайтовским П.М. указано место, где находились два мешка с алюминиевыми изделиями, собранные им (т. 2 л.д. 156-162).
Согласно справки И/П К.А.Ю. . от ДД.ММ.ГГГГ, последний на приёмном пункте лома металлов, принимает лом из алюминиевых изделий по 50 рублей за 1 килограмм (т. 2 л.д. 164).
Доказательством вины Ромахова П.С. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии в отношении Рулюк А.А. являются показания последнего, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>», №, на котором находится дачный дом, где он проживает в теплое время года, а в зимнее время проживает в <адрес>. При этом, СНТ охраняется только в теплый период времени. По территории СНТ имеется проволочное ограждение в виде забора. Вход на территорию осуществляется через металлические решетчатые ворота, закрывающиеся на металлический навесной замок. Сигнализацией и камерами видеонаблюдения территория СНТ не оснащена. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на свой дачный участок и всё было в порядке, на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонила председатель СНТ «<данные изъяты> и сообщила, что на территории его дачного участка, открыта калитка и окно в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он прибыв на свой дачный участок обнаружил, что дверь из металл профиля открыта, хотя до этого она была закрыта на щеколду изнутри. Также он обнаружил два поврежденных в доме окна, у которых стекла были выставлены из рам. Входная дверь и запорное устройство, а именно внутренний врезной замок повреждений не имели, поскольку дверь он открыл ключом. В самом доме обнаружил пропажу принадлежащего ему имущество, а именно электрического чайника марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе, который он приобретал в 2017 году за 3000 рублей и оценивает его в 500 рублей; электрической мясорубки в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2016 году за 5000 рублей и оценивает в 3500 рублей; электрического обогревателя в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>», который он приобретал в 2016 году за 3000 рублей и оценивает в 2000 рублей; электрического обогревателя в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», который он приобретал в 2016 году за 3000 рублей и оценивает в 2000 рублей; электрической кофе машины в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2017 за 2000 рублей и оценивает в 1000 рублей. Общий причиненный ущерб, оценивает в 9 000 рублей, что является для него значительным, поскольку пойти в магазин и вновь всё это купить, он не может. Ввиду произошедшего хищения, он обратился в органы полиции и по приезду сотрудников полиции последними на территории его дачного участка были обнаружены следы обуви, по которым они дошли до дачного участка № СНТ «<данные изъяты>», где прошли через незапертую дверь в дачный дом и обнаружили на столе его украденное имущество. Пояснил и то, что претензий не имеет, поскольку всё похищенное имущество ему возвращено.
Показания Рулюк А.А. подтверждены и заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), согласно которого потерпевший просит принять меры к неизвестному лицу, похитившее в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, через оконный проём похитило, принадлежащее ему имущество: электрический чайник, электрическую мясорубку, электрическую кофе машину и два электрических обогревателя, причинив ему значительный материальный ущерб.
Объективно согласуются показания Рулюк А.А. и с протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего (т. 1 л.д. 5-19), из которого явствует о проведенном осмотре дачного <адрес> СНТ «Лотос» в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два оконных стекла; след обуви; деревянный штапик; шесть отрезков дактилоскопической пленки со следами рук.
Подтверждены показания Рулюк А.А. и протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего (т. 1 л.д. 21-29), исходя из которого явствует о проведенном осмотре дачного <адрес> СНТ «Лотос» <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято, похищенное у Рулюк А.А. имущество, а именно электрический чайник; электрическая мясорубка; два электрических обогревателя и электрическая кофе машина.
Вместе с тем, доказательствами совершенного в отношении Рулюк А.А. преступления является следующие доказательства.
Так, протокол выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91) явствует о произведенной у Серкова Р.А. выемки кроссовок.
Протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) свидетельствует о произведенном осмотре кроссовок, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Серкова Р.А.
Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Н.Ю. получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 57).
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-77), произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дачных участках № и № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> <адрес>, а именно стекла размером 32 см. х 47 см.; стекла размером 42 см. х 60 см.; деревянного штапика длиной 17 см.; электрического чайника «<данные изъяты>» в металлическом корпусе; мясорубки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета; электрического обогревателя «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета; электрического обогревателя «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; кофеварки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.
Справка И/П К.И.В. . свидетельствует о стоимости предметов, бывших в употреблении, а именно электрический чайник марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей; электрическая мясорубка марки <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; электрическая кофеварка марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей; электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей (т. 3 л.д. 166).
Выводы заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что следы подошв обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «<данные изъяты>» №, пригодны для идентификации (т. 3 л.д. 213-214).
Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что след подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «<данные изъяты>» №, мог быть оставлен подошвой обуви Серкова Р.А. (т. 3 л.д. 228-229).
Согласно выводам заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. <адрес>), на крышке и правовой боковой стороне коробки электрической кофеварки в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», выявлены следы рук размерами сторон 22 мм. x 18 мм., 17 мм. x 12 мм., 21 мм. x 11 мм. и 17 мм. x 13 мм., пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках белой дактилопленки размерами сторон 38 мм. x 36 мм., 43 мм. x 36 мм., 75 мм. x 26 мм., 56 мм. x 38 мм., 62 мм. x 39 мм. и 55 мм. x 37 мм., пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 22 мм. x 18 мм., выявленный на верхней крышки коробки электрической кофеварки в корпусе черного цвета «Sterling, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Рулюк А.А.. Следы пальцев рук размерами сторон 17 мм. x 12 мм., 21 мм. x 11 мм. и 17 мм. x 13мм., выявленные на правой боковой стороне коробки электрической кофеварке в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», оставлены не Рулюк А.А., не Г.Л.В. . и не И.В.П. ., а другим(и) лицом(ами).
Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 97-102) свидетельствует о том, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 17 мм. x 12 мм. на отрезке белой дактилопленки размером 50 мм. x 37 мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Б.Н.Ю. .; след пальца руки размером 17 мм. x 13 мм. на отрезке белой дактилопленки размером 55 мм. x 24 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Б.Н.Ю. след пальца руки размером 21 мм. x 11 мм. на отрезке белой дактилопленки размером 59 мм. x 34 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Б.Н.Ю.
Доказательством вины Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии в отношении Щербакова А.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в дневное время суток, а также доказательством вины Ромахова П.С. в инкриминируемом ему деянии в отношении Щербакова А.Д. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершенного до 15 часов 30 минут и доказательством вины Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии в отношении Щербакова А.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут являются показания последнего, свидетельствующие о том, что он проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках в <адрес>. По прибытию домой, заказал доставку дров, ввиду имеющегося у него печного отопления. Также в магазин «<данные изъяты>» <адрес> приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета примерно за 4570 рублей, а общая сумма с сим-картой и защитным стеклом ему обошлась в размере 6270 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к его дому привезли и выгрузили дрова, оставшиеся на улице, у забора. Вечером, того же дня, приходила Г.Т. со своим сыном Глуховым Р. , которого он попросил перенести дрова во двор, на что он согласился и позвал для помощи Реснянского Р. . Пока последние занимались дровами, Щербаков и Глухова распивали в доме спиртное. После окончания работы, у Щербакова была договоренность о том, что Глухов и Реснянский на следующий перенесут дрова со двора в сарай. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, Глухов и Реснянский пришли выполнить указанную работу, при этом с ними пришел и Ромахов П. . Сам же Щербаков и Глухова вновь употребляли спиртное. Когда работу закончили, Щербаков надеясь на добросовестность работников, передал Ромахову свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на счету которой находились заработанные им деньги в сумме примерно 34 000 рублей, сообщив пин-код и сказав, чтобы они за выполненную работу купили себе пива и продуктов на сумму, не более 1000 рублей. Общую сумму, имевшуюся на банковской карте, Щербаков не сообщал. Взяв банковскую карту, Ромахов, Глухов и Реснянский, ушли, а за ними ушла и сама Глухова, а он лег спать, не закрывая дверь в дом и калитку. Проснувшись, позже того же дня, обнаружил, что на тумбе перед телевизором отсутствует его мобильный телефон «<данные изъяты> при этом, перед сном, данный телефон и его еще один телефон марки «<данные изъяты>» находились на месте, в связи с чем он понял, что кто-то заходил в дом и подумал, что телефон похитили Ромахов, Глухов и Реснянский, поскольку кроме них никто не приходил. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, он прибыл к Глухову, где дверь открыла его мать, с которой он стал распивать спиртное. В процессе распития, он спрашивал про её сына – Р. , указывая, что у него пропал новый сотовый телефон, а также они ему не вернули банковскую карту, которую он им давал в присутствии самой Глуховой Т. Также в процессе распития, в дом зашли Глухов и Реснянский, при этом, последний вернул ему телефон, в котором отсутствовала сим-карта, но сам телефон был в рабочем состоянии и без повреждений. Банковская карта возвращена не была, а Реснянский говорил, что она вероятнее всего у Ромахова. В тот же момент, Щербаков при всех сообщил, что на банковской карте имелось 34 000 рублей, из которых он разрешил потратить лишь 1 000 рублей. Спустя время, Щербаков уходя от Глуховых и забирая свои телефоны, встретился с Ромаховым, который не отвечая на вопросы по поводу банковской карты, прошел мимо. Вернувшись домой и закрыв калитку на замок, лег спать. Куртку, в которой находились телефоны, он положил на диван. Проснувшись, примерно в 20 часов 10 минут, он вновь не обнаружил телефон марки «<данные изъяты>», а телефон марки «<данные изъяты>», находился в кармане куртки. Также он и не обнаружил документы на телефон марки <данные изъяты>», находившиеся на тумбе перед телевизором. В связи с произошедшим, он обратился в полицию. В хищении телефона, он подозревал Ромахова, Глухова и Реснянского, проникнувшие в дом, пока он спал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его дома пропали и две телевизионные приставки, пульты и шнуры. Ущерб причиненный от хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4750 рублей, а двух телевизионных приставок, пультов и шнуров в сумме 2000 рублей. Общий ущерб от совершенного преступления оценивает в 6750 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку работает он вахтовым методом. Из показаний также явствует, что с его банковской карты Ромаховым, Реснянским и Глуховым были похищены денежные средства в сумме 27000 рублей, при этом банковская карта ему была возвращена Реснянским, как позже были возвращены и похищенные вещи. Претензии у него имеются лишь в части похищенных денежных средств.
Показания Щербакова А.Д. объективно подтверждаются и заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), согласно которого он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ причинили ему ущерб, похитив принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которой имелись денежные средства в сумме 34 000 рублей.
Согласуются показания Щербакова А.Д. и с проведенным осмотром места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-124), исходя из которого с участием последнего осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след обуви, изъятый на цифровой носитель и зажигалки.
На очной ставке с участием Щербакова А.Д. и Ромахова П.С. (т. 3 л.д. 52-58), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и совершенных в отношении него противоправных деяний Ромаховым П.С., Глуховым Р.Е. и Реснянским Р.А.
Кроме того, доказательствами совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлений является следующие доказательства.
Так, протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 157-160), явствует о произведенном осмотре банкомата № «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято.
Справка И/П К.И.В. . свидетельствует о том, что стоимость тюнера ресивера марки <данные изъяты>» составляет 1000 рублей; стоимость тюнера ресивера марки <данные изъяты>» составляет 1000 рублей (т. 3 л.д. 167).
Согласно протоколу выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-136), у Глухова Р.Е. произведена выемка куртки, приобретенной им на похищенные денежные средства у Щербакова А.Д.
Выписка по движению денежных средств по банковской карты № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 свидетельствует об обналичивании в банкомате АТМ №, по адресу: <адрес> <адрес>, денежных средств в сумме 27 000 рублей (т. 2 л.д. 227-230).
Протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-241) гласит о произведенном осмотре, изъятых предметов и вещей – в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Ромахова П.С. и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Глухова Р.Е.. Из протокола явствует об осмотре мобильного телефона в корпусе синего цвета марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета; тюнера (ресивера) эфирного телевидения модель «<данные изъяты> ver №»; тюнера (ресивера) эфирного телевидения «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; сетевого адаптера <данные изъяты>»; трехжильного шнура черного цвета с шестью штейкерами; пульта управления «<данные изъяты> пульта управления «<данные изъяты> пульта управления «<данные изъяты>»; пульта управления «<данные изъяты>»; демисезонной куртки с капюшоном черного цвета «<данные изъяты>».
В соответствии с протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-95), у Щербакова А.Д. произведена выемка банковской карты № ПАО «Сбербанк», на имя последнего.
Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-98), произведен осмотр, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова А.Д. банковской карты № ПАО «Сбербанк».
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-86), произведен осмотр зажигалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении Щербакова А.Д., по адресу: <адрес>.
Протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113) свидетельствует о том, что в кабинете № ОМВД ФИО3 по <адрес> у Ромахова П.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade A3».
Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-158) явствует о произведенном осмотре в кабинете № ОМВД по <адрес>, в ходе которого у Ромахова П.С. обнаружено и изъято: две телевизионных приставки, пульты и шнуры.
В ходе судебного разбирательства оглашен и протокол очной ставки между Ромаховым П.С. и Реснянским Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний поддержал изложенные в нём показания в полном объёме и подтвердив их, указал о их соответствии действительности (т. 3 л.д. 59-66).
Заявление о явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139) и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140) от имени Ромахова П.С. свидетельствуют о том, что последний указал, что он действуя по предварительному сговору с Реснянским Р. и Глуховым Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, принадлежащего Щербакову А.Д., откуда похитил мобильный телефон марки «ZTE» синего цвета. Вину признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается.
Из протокола явки с повинной Ромахова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-121) последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взяв банковскую карту у Щербакова обналичил с неё денежные средства в сумме 27 000 рублей, потратив их в магазине №, приобретая себе и Глухову вещи, а именно две пары кроссовок; три куртки; одну пару брюк и носки.
В ходе проведения осмотра места происшествия с участием Ромахова П.С. и приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 125-130), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от калитки <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он выкинул сим-карту из мобильного телефона. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято.
Доказательствами вины Ромахова П.С., Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в инкриминируемых каждому из них деянии в отношении Кайтовского П.М., Рулюк А.А. и Щербакова А.Д. являются показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Б.С.А. ., допрошенной на стадии судебного следствия и показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде явствует, что где-то в январе 2021 года она находилась в гостях у Реснянского Р. проживающего по адресу: <адрес>. Там же находились Глухова Т. , Глухов Р. и Ромахов П. Дома у них в двух мешках лежал металл – алюминий. Ее бабушка - Глухова Т. спрашивала у Ромахова П. откуда этот металл, на что последний пояснял, что этот металл он с Глуховым конфисковал у дяди Паши, по прозвищу «<данные изъяты>», а также указал, что данный металл он с Глуховым сдадут дяди П. . Глухов и Ромаховым перекладывали металл с двух мешков в три пакета. Из показаний также явствует, что Ромахов и Глухов с тем же металлом уходили из дома, а вернулись уже с денежными средствами. Показания явствуют и о том, что у Ромахова имелся телефон, принадлежащий Щербакову, которому вернул его Реснянский. Позже Ромахов, Глухов и Реснянский совершили кражу у Щербакова, где также был похищен тот же телефон. Кроме того, показания свидетельствуют и о том, что Ромаховым, Глуховым и Реснянским с банковской карты Щербакова были похищены денежные средства в сумме 27000 рублей, на которые ими были приобретены одежда и продукты питания.
Из показаний свидетеля Б.Н.Ю. допрошенной в суде и показаний, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она вместе с Ромаховым и Серковым прибыли на её дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью взять металл с её дачи и сдать на металл приёмку. Находясь на месте, после того как собрали металл, Ромахов и Серков, выйдя с территории участка, перелезли через забор из колючей проволоки, проникли на территорию дачного участка №. Увидев это, Б. проследовала за ними, с целью уговорить вернуться, однако Серков пытаясь проникнуть в указанный дачный дом, выставил стекло на окне дома и через образовавшийся проем пролез в сам домик, при этом ФИО35 проследовал за ним. При выполнении указанных действий, Б. просила последних не залезать в дом и вернуться обратно, но они её не слушали. В доме они находились 10-15 минут, а после Серков также вылез через поврежденное окно. Затем ими было выставлено и ещё одно остекление другого окна в домик с обратной его стороны, и через образовавшийся проём Ромахов передал последнему несколько картонных коробок. Данные коробки с предметами, они все втроём отнесли к Болдыревой в её дачный дом, поскольку последняя это им разрешила, так как боялась Ромахова. Находясь в дачном доме Болдыревой, она открывая коробки видела в них электрические приборы, а именно электрический чайник, два электрических обогревателя, электрическую мясорубку и что-то ещё, но что не помнит. Похищенные из дачного дома вещи Ромахов и Серков хотели кому-нибудь в последствии продать, но не найдя машину, с целью перевозки, оставили на даче у Б.
В судебном заседании оглашены и показания свидетеля Б.Н.Ю. ., данные ей при производстве предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте с приложением фототаблицы (т. 3 л.д. 131-138), где последняя полностью подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, указав место, способ, обстоятельства совершения противоправных действий Ромаховым и Серковым, указав, что отговаривала их от совершения данных действий, но последние её не слушали.
Показания свидетеля Г.Т.В. ., данные ей в суде и показаний, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что в январе 2021 года она была в гостях у Реснянского Р. , проживающего по адресу: <адрес>, где также находились Б.С. , Г.Р., Р.П. и сам Р.Р. . В доме она видела лежащий металл (алюминий) в двух мешках, при этом Ромахов пояснял, что данный металл он вместе с Глуховым конфисковали у дяди Паши по прозвищу «<данные изъяты>», а именно у Кайтовского. Со слов Ромахова, данный металл, он вместе с Глуховым снова сдаст Кайтовскому и при ней же они данный металл переложили с двух мешков в три черных пакета. Позже, Ромахов и Глухов уходили с металлом, а вернулись уже с денежными средствами. Уже после событий, ей при сдаче своего металла, Кайтовский предъявлял претензий, что ее сын Глухов вместе с друзьями похитили у него алюминий. Указала и то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов вместе с сыном Глуховым Р. и его другом Реснянским Р. , она приходила в гости к Щербакову А. , где её сын и Реснянский помогали Щербакову перенести дрова. В процессе работы последних, она и Щербаков распивали в доме спиртное. По окончании работы, Щербаков попросил ребят подойти на следующий день и помочь перенести дрова со двора в сарай и в дом, на что они согласились, а после чего ушли. Она же осталась у Щербакова. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с Щербаковым продолжили распивать спиртное, а примерно к 10 часам утра домой к последнему пришёл её сын с Реснянским Р. и Ромаховым П. , которые стали переносить дрова. Работу закончили примерно в обеденное время и Щербаков желая расплатиться с последними за выполненную работу, передал Ромахову свою банковскую карту, чтобы они купили пива и сигареты за проделанную работу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Щербаков и стал требовать свой мобильный телефон и банковскую карту, на что она поясняла, что не знает, где его вещи. При этом, Щербаков говорил, что его телефон украли Ромахов, Реснянский и его сын, поскольку кроме них не кому, а банковскую карту ему не вернули. В тоже время, пришли её сын и Реснянский, у которых Щербаков также стал требовать вернуть его мобильный телефон и банковскую карту. В свою очередь, Реснянский ушёл, а вернувшись с телефоном Щербакова, передал его последнему. Щербаков же продолжая высказывать претензии, пояснил, что на его банковской карте находилась сумма денежных средств в размере примерно 34 000 рублей, и что Ромахову, Глухову и Реснянскому он разрешал взять оттуда лишь 1000 рублей. О том, что у Щербакова второй раз похитили телефон, а также другое имущество, ей нечего не известно.
Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве законного представителя Серкова Р.А. – Серкова В.Н. показала, что является матерью последнего. Указала, что сын свою вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме.
Оценивая показания каждого из потерпевших, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшими каждого из подсудимых, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевшие с подсудимым находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самих подсудимых.
Оценивая показания подсудимых Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) по каждому из инкриминируемых им деяний, показания свидетелей, законного представителя подсудимого Серкова Р.А. и показания Ромахова П.С., в части совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлений по хищению денежных средств в сумме 27 000 рублей и хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются с показаниями каждого из потерпевших, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая показания Ромахова П.С. в части не признания вины по хищению цветного металла у Кайтовского П.М., хищению имущества у Рулюк А.А., и мобильного телефона и имущества ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова А.Д., суд признает их несостоятельными и не соответствующими действительности, а позицию подсудимого расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются каждым из исследованных судом доказательством, в том числе и в совокупности.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимых Ромахова П.С., Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в каждом из инкриминируемых им деяний (в отдельности), суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
При решении вопроса о возможности привлечения Серкова Р.А. к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серков Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности (псевдоолигофреническая личность)». Серков Р.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ) и в случае назначения ему наказания, последний нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. Однако, имеющиеся психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У него нет зависимости от алкоголя и наркотических средств, в связи с чем в лечении и социальной реабилитации, Серков Р.А. не нуждается (т. 4 л.д. 2-4).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности привлечения Реснянского Р.А. к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Реснянский Р.А. хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, выявленные аномалии психической деятельности не находятся и не находились в состоянии декомпенсации, что позволило ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Реснянский Р.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Реснянского Р.А. не обнаруживается признаков наркомании и алкоголизма, в связи с чем в лечении и социальной реабилитации, он не нуждается (т. 4 л.д. 32-35).
Решая вопрос о возможности привлечения Глухова Р.Е. к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глухов Р.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических функций. Глухов Р.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом Глухов Р.Е. не страдает, в связи с чем в лечение и социальной реабилитации, не нуждается (т. 4 л.д. 64-67).
Учитывая вышеназванные экспертные заключения, суд в отношении каждого из совершённых Глуховым Р.Е., Реснянским Р.А. и Серковым Р.А. (каждым в отдельности) деяний, признаёт их вменяемыми, и считает, что они подлежат уголовной ответственности.
Психическая полноценность подсудимого Ромахова П.С., у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Ромахова П.С. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния (каждое в отдельности) уголовную ответственность в рамках содеянного.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимых Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) по каждому из инкриминируемых им деяний, показаниях каждого из потерпевших, законного представителя подсудимого Серкова Р.А. и свидетелей, а также показаниях подсудимого Ромахова П.С., в части совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлений по хищению денежных средств в сумме 27 000 рублей и хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания подсудимых, потерпевших, законного представителя подсудимого Серкова Р.А., свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых Глухова Р.Е., Реснянского Р.А., Ромахова П.С. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в совершении каждого из указанных преступлений, в отдельности.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) и Ромахова П.С., в части совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлений по хищению денежных средств в сумме 27 000 рублей и хищения 30.01.2021 мобильного телефона, их признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Глухова Р.Е., Реснянского Р.А., Ромахова П.С. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в каждом из инкриминируемых им деяний (в отдельности), предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевших, законного представителя подсудимого Серкова Р.А. и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимых Ромахова П.С., Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности), потерпевшими, законным представителем подсудимого Серкова Р.А. и свидетелями, в связи с чем суд принимает их показания, а также показания подсудимых достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Вместе с тем, судом установлено, что показания Ромахова П.С., данные им в части отрицания вины по хищению цветного металла у Кайтовского П.М., хищению имущества у Рулюк А.А. и хищению имущества 31.01.2021 у Щербакова А.Д., являются противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам обвинения, что объективно подтверждают вину Ромахова П.С. по каждому из инкриминируемых органами предварительного расследования деяний, в том числе совершение деяний, в которых подсудимый вину свою признал в полном объеме, и согласуется с приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.
Приведенные показания каждого из потерпевших, свидетелей, подсудимых и законного представителя подсудимого Серкова Р.А., данные как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и законного представителя подсудимого Серкова Р.А., у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении каждого из подсудимых по делу не имеется, не приведено их и каждым из подсудимых, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.
В связи с чем, указанные показания в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности каждого из подсудимых в совершении каждого из указанных преступлений.
Судом достоверно установлено, что Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Глуховым Р.Е., совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кайтовскому П.М.; также Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Серковым Р.А., совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Рулюк А.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; вместе с тем, Ромахов П.С., Реснянский Р.А и Глухов Р.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации); кроме того, Ромахов П.С. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д.; а также Ромахов П.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Реснянским Р.А. и Глуховым Р.Е. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле каждого из подсудимых на совершение каждого из инкриминируемых им деяний явствуют исследованные доказательства в совокупности, о чем свидетельствует достижение цели совершенных преступлений.
Довод подсудимого Ромахова П.С. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, в частности в совершении хищения цветного металла у Кайтовского П.М., хищения имущества у ФИО18 и хищения иущества ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова А.Д., суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства, в свою очередь противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы защиты об оправдании подсудимого Ромахова П.С. по инкриминируемым деяниям, а именно в совершении хищению цветного металла у Кайтовского П.М., хищению имущества у Рулюк А.А. и хищению моюильного телефона, и имущества ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова А.Д., в связи с тем, что потерпевший Кайтовский П.М. лишь догадывается, что хищение его имущества совершил Ромахов П.С.; не доказана и причастность к совершению кражи у Рулюк А.А., поскольку на месте происшествия не обнаружены следы Ромахова П.С.; не подтверждена вина Ромахова П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Щербакова А.Д., а остальные подсудимые его оговаривают, а также не принятия во внимания, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Ромахова П.С. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Кайтовского А.Д., в связи с тем, что последний инкриминируемого преступления не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Ромахова П.С. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Утверждение подсудимого Ромахова П.С. и защитника об установленных противоречиях по изъятию мобильного телефона, принадлежащего Щербакову А.Д., произведенного на стадии предварительного расследования, суд также считает несостоятельным, поскольку указанные основания не являются препятствием рассмотрения уголовного дела в суде, как не являются и основанием для прекращения уголовного преследования в силу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания как подсудимых Глухова Р.Е., Реснянского Р.А. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности), подсудимого Ромахова П.С., в части совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлений по хищению денежных средств в сумме 27 000 рублей и хищению ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, так законного представителя подсудимого Серкова Р.А. – Серковой В.Н., потерпевших (каждого в отдельности) и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов, не установлено.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.
Действия Ромахова П.С. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) по преступлению в отношении Кайтовского П.М., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Состав преступления является оконченным, поскольку Ромахов П.С. и Глухов Р.Е. распорядились похищенным по своему усмотрению. Умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимые Ромахов П.С. и Глухов Р.Е., не имея законных оснований для завладения имуществом потерпевшего Кайтовского П.М., преступление совершили тайно, поскольку понимали, что никто не видит их действий; из корыстных побуждений, поскольку получали материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремились воспользоваться похищенным в своих целях.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимым Ромаховым П.С. совместно с Глуховым Р.Е.. При этом их действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом, завладели имуществом потерпевшего Кайтовского П.М. на общую сумму 1500 рублей.
Действия Ромахова П.С. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) по преступлению в отношении Рулюк А.А., суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину.
Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца. Умысел Ромахова П.С. и Серкова Р.А. на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимые Ромахова П.С. и Серков Р.А., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимыми Ромаховым П.С. и Серковым Р.А. совместно. При этом действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего Рулюк А.А., о чём свидетельствует заранее договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Рулюк А.А. ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего, и размера похищенного, составляющего 9 000 рублей.
Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку тайное хищение имущества, совершено из помещения – нежилого домовладения (дачного домика), принадлежащего потерпевшему.
С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимых Ромахова П.С. Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) по преступлению в отношении Щербакова А.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых Ромахова П.С. Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимые Ромахов П.С. Реснянский Р.А. и Глухов Р.Е., действуя группой лиц, не имея законных оснований для завладения денежными средствами Щербакова А.Д., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Щербакову А.Д. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последнего, и размера похищенного имущества, составляющего 27 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет открыт не на имя Ромахова П.С. Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) и им не принадлежит. Умысел на завладение чужим имуществом у каждого из подсудимых возник до незаконного и безвозмездного изъятия денежных средств с чужого банковского счета.
Действия Ромахова П.С. (по преступлению в отношении Щербакова А.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Состав преступления является оконченным, поскольку умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щербакову А.Д., полностью доказан материалами дела – подсудимый Ромахов П.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Действия Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) по преступлению в отношении Щербакова А.Д., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Состав преступления является оконченным и действия были доведены до конца, умысел каждого из подсудимых на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимые Ромахов П.С., Реснянский Р.А. и Глухов Р.Е. (каждый в отдельности), убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и является обоснованным, поскольку преступление было совершено подсудимыми Ромаховым П.С., Реснянским Р.А. и Глуховым Р.Е. совместно. При этом действия были согласованными и последовательными на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует заранее договоренность о совместном совершении преступления с намерением завладеть имуществом потерпевшего, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Щербакову А.Д. является значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного, составляющего 6570 рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку домовладение, принадлежит потерпевшему Щербакову А.Д. и является индивидуальным жилым помещением, предназначенным для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у каждого из подсудимых – Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. возник до проникновения в жилище. Кроме того, преступление совершено из домовладения, принадлежащего Щербакову А.Д., где Ромахов П.С. и Глухов Р.Е., находились без согласия последнего и его родственников.
В качестве данных о личности Серкова Р.А., суд учитывает, что, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Однако согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Серкова Р.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органическое расстройство личности», что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Вместе с тем, имеющиеся у него психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, но ограничивает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы и в случае назначения наказания, Серков Р.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления, Серков Р.А. не судим, однако имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым признан виновным по ч. 1 ст. 134 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Холост, не работает и не учится.
Смягчающими наказание обстоятельствами Серкову Р.А. суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает –полное признание своей вины в совершенном преступлении, в том числе и раскаяние в содеянном, в поданном объяснении Серкова Р.А.; молодой возраст; состояние здоровья ввиду иного болезненного состояния психики в форме: «органическое расстройство личности».
Обстоятельств отягчающих наказание Серкову Р.А., судом не установлено.
В качестве данных о личности Глухова Р.Е., суд учитывает, что, на учёте у врача-нарколога не состоит. Состоит под диспансерном наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями». Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Глухова Р.Е. обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности», однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. На момент совершения каждого из преступлений, Глухов Р.Е. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкому, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Холост, не работает и не учится.
Смягчающими наказание обстоятельствами Глухову Р.Е. суд по каждому из преступлений признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной по каждому из совершенных преступлений. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – полное признание своей вины в каждом из совершенных преступлений, в том числе и раскаяние в содеянном, в поданных объяснениях Глухова Р.Е. по каждому из совершённых преступлений; молодой возраст; состояние здоровья ввиду иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности».
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Глухова Р.Е. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 13.01.2021. Судом установлено, что совершенные Глуховым Р.Е. преступления, совершены после вынесения приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве данных о личности Реснянского Р.А., суд учитывает, что, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Однако согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Реснянского Р.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности». Однако, выявленные аномалии психической деятельности не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. Холост и работает в должности грузчика склада магазина «Астмаркет».
Смягчающим наказание обстоятельством Реснянскому Р.А., суд признаёт в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Щербакову А.Д. по преступлению в отношении последнего, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в виде возврата банковской карты. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ввиду иного болезненного состояния психики в форме: «органического расстройства личности; молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Реснянскому Р.А., судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд назначает Реснянскому Р.А. наказание по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве данных о личности Ромахова П.С., суд учитывает, что, на учётах у врача-нарколога у врача-психиатра не состоит. На момент совершения каждого из преступлений, Ромахов П.С. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, средней и тяжкому, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, 28.03.20218 и от ДД.ММ.ГГГГ. Холост и работает разнорабочим на птицефабрике «Владимирская». По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами Ромахову П.С. суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – заявление о явки с повинной и протокол явки по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Щербакова А.Д.; и протокол явки с повинной по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Щербакова А.Д.. Кроме того, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в совершенных в отношении Щербакова А.Д. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Ромахова П.С. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив, по имевшимся на момент совершения преступления, судимостям, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Суд с учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении подсудимого Серкова Р.А. и не находит оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При назначении каждому из подсудимых наказания, суд принимает во внимание и учитывает данные о личностях Ромахова П.С., Реснянского Р.А., Глухова Р.Е. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) и их отношение к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; данные о семейном и имущественном положении каждого из подсудимых; их возраст, состояние здоровья, уровень психического развития и иные особенности личности; поведение в быту; характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых Реснянского Р.А. и Серкова Р.А., а кроме того, учитывает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, а в отношении Реснянского Р.А. по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом и требований ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ромахова П.С. и Глухова Р.Е. по каждому из совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень фактического участия Ромахова П.С., Реснянского Р.А., Глухова Р.Е. и Серкова Р.А. (каждого в отдельности) в совершении каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, с применением положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом всех установленных обстоятельств по делу, полагает назначить Ромахову П.С., Реснянскому Р.А. и Глухову Р.Е. (каждому в отдельности) по каждому из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), исходя из характера и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, учитывая их материальное и семейное положение, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения в отношении Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е. (каждого в отдельности) ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто при их условном осуждении.
В свою очередь, подсудимому Серкову Р.А. суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.
Определяя размер наказания каждому из подсудимых в отдельности, суд учитывает приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отбывание наказания подсудимым Реснянскому Р.А. и Глухову Р.Е. (каждому в отдельности) следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку последние ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Отбывание наказания подсудимому Ромахову П.С. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимых Ромахова П.С., Реснянского Р.А. и Глухова Р.Е., не установлено.
Поскольку Глухов Р.Е. осужден и приговором Ахтубинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, а также приговором Ахтубинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным срокм 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, при этом наказание по ним не отбыто, то суд приходит к убеждению применения положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмены условного осуждения и с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1 дня лишения свободы равного 8 часам обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что поскольку Серков Р.А. приговором Ахтубинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то суд приходит к мнению о сохранении условного осуждения и исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- с возвращенных потерпевшему Щербакову А.Д. и потерпевшему Рулюк А.А., по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и разрешить использовать по назначению;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданский иск суду не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
п р и г о в о р и л:
РОМАХОВА П.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:
- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;
- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года два месяца;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;
- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять месяцев;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ромахову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ромахову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ромахова П.С. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГЛУХОВА Р.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по:
- п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глухову Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение и с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 1 дня лишения свободы равного 8 часам обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания, назначенные по приговорам Ахтубинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Глухову Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Глухову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Глухова Р.Е. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
РЕСНЯНСКОГО Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание :
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Реснянского Р.А., изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения, в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Реснянского Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
СЕРКОВА Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ <адрес> <адрес>.
Назначить Серкову Р.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Серков Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Серкова Р.А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- с <данные изъяты>
- демисезонную куртку с капюшоном черно-серого цвета «SUPER POGO»; зажигалку синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ромаховым П.С., Глуховым Р.Е. и Реснянским Р.А., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья К.В. Бородин