Решение по делу № 2-2974/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2974/2024

74RS0031-01-2024-004602-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником суди: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» к Привезенцеву Константину Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Привезенцеву К.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с Привезенцева К.А. в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба порядке регресса в размере 68 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2022 года в г<адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Соната (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Привезенцева К.А., и ГАЗ 3102 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Быкова И.Ф. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Привезенцева К.А. В связи с наступлением страхового события, Быков И.Ф. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения составила 68 700 рублей, которую просит взыскать с ответчика истец в лице страховой компании, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Привезенцева К.А. не была застрахована, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с представленными сведениями РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, Привезенцев К.А. умер <дата обезличена>

В свою очередь судом был направлен запрос в отдел ЗАГС г.Магнитогорска, на который поступил ответ о том, что Привезенцев К.А. умер <дата обезличена>

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 04 июня 2024 года, согласно штампу на почтовом конверте, то есть после смерти ответчика Привезенцева К.А. Действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему гражданину, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о прекращении производства по иску Акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» к Привезенцеву Константину Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Истцом при подаче иска также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Привезенцева К.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 68 700 рублей. Определением суда от 03 июля 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований 68 700 000 рублей на имущество, принадлежащее Привезенцеву К.А.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исследовав материалы дела, учитывая смерть ответчика Привезенцева К.А. суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 261 рубль, что подтверждается платежным поручением №1726 от 25 апреля 2024 года, которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по гражданскому делу №2-2974/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Группы страховых компаний «Югория» к Привезенцеву Константину Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить АО ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 261 рубль.

    Снять арест, в пределах суммы заявленных исковых требований 68 700 рублей, наложенный на имущество, принадлежащее Привезенцеву Константину Анатольевичу <дата обезличена> года рождения, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июля 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: