Решение по делу № 33-17788/2021 от 28.10.2021

66RS0006-01-2020-002910-38

Дело № 33-17788/ 2021(2-2842/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 23.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ВИОЛА» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ВИОЛА» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением от 02.04.2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

<дата> ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ( / / )1 судебных расходов, указывая, что ответчиком с целью представления своих интересов в Орджоникидзевском районном суде <адрес> (в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, принятие участия в судебных заседаниях), был заключен договор <№> от <дата> на оказание юридических услуг с ИП ( / / )5 Услуги представителя были надлежащим образом оплачены в размере 30000 руб. <дата> между представителем и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору <№>/АП-20 от <дата> на сумму 30000 руб. С целью представления своих интересов в Свердловском областном суде (в том числе, подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление в суд, участие в судебном заседании), был заключен договор <№> от <дата> об оказании юридических услуг. Услуги представителя были надлежащим образом оплачены в размере 35000 руб. <дата> между представителем и ответчиком был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору <№> от <дата> на сумму 35000 руб. Интересы в суде первой и второй инстанций представлял сотрудник представителя - ( / / )4 на основании выданной доверенности. На основании изложенного ответчик просит взыскать с ( / / )1 денежные средства в размере 65000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ВИОЛА» расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Истец ( / / )1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом взысканная сумма является явно завышенной и чрезмерной. Просит определение отменить и вынести определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования ( / / )1 были оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика ООО «Аптечная сеть ВИОЛА».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ( / / )1 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение ответчиком расходов, подтверждено представленными документами, а именно: договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг с ИП ( / / )5 с целью представления своих интересов в Орджоникидзевском районном суде <адрес> (в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях). Услуги представителя оказаны, что подтверждается актом приема-передачи, и оплачены в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С целью представления интересов ответчика в Свердловском областном суде был заключен договор <№> от <дата> об оказании ответчику юридических услуг. Услуги были оказаны, что подтверждается актом приема-передачи, и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение на сумму 35000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции на основании договора <№> от <дата>. Факт оказания услуг подтверждается актом, а факт оплаты – платежным поручением на сумму 10000 руб.

Интересы ответчика в суде первой и второй инстанций представлял сотрудник ИП ( / / )5 - ( / / )4 на основании доверенности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ООО «Аптечная сеть ВИОЛА» ( / / )4 участвовала во всех (трех) проведенных по делу судебных заседаниях, в двух из которых объявлялись перерывы. При этом длительные судебные заседания, в которых дело рассматривалось по существу, имели место только <дата> и <дата>. Также представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика участвовала в судебном заседании, представила отзыв на апелляционной жалобу. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, однако представила посредством электронного документооборота возражения на кассационную жалобу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства истцом ( / / )1 не обжалуются.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, характера спора, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (50000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не был применен принцип разумности размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Вывод о разумности размера взысканной в пользу заявителя суммы сделан судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, степени участия представителя ответчика в рассмотрении спора, а также с учетом необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова