Решение по делу № 2-717/2017 от 08.09.2017

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017. дело № 2-717/2017 Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27.10.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Агиля Алисахиб оглы к Фоминых Надежде Ивановне о взыскании причиненного ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Гусейнов А. А. обратился с иском к Фоминых Н. И.

В обоснование иска Гусейнов А. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:13, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАВЗ 4238 (гос. рег. знак № собственником которого является Фоминых Н. И., и автомобиля марки Тойота Камри (гос. рег. знак О №), принадлежащего Гусейнову А. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов С. М., управлявший автобусом КАВЗ 4238, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки Тойота Камри получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность его (истца) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (полис - ССС №).

Гражданская ответственность Кузнецова С. М. на момент ДТП при управлении автомобилем КАВЗ 4238 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис - ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 120000 рублей.

Для определения реального размера ущерба он (истец) обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри составляет 422000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 60 651,61 рубль.

Кроме этого, он (истец) понес расходы в размере 12700 рублей по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2000 рублей - по оценке УТС.

Так как ущерб превышал страховой лимит по Закону об ОСАГО в 120000 рублей, он вправе требовать с ответчика причиненный ему ущерб в полном объеме, который превышает 120000 рублей, и составляет 362651,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить размер ущерба, составляющий разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом транспортному средству, в размере 362 651,61 рубля, а также возместить понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 12700 рублей и 2000 рублей, соответственно, а также 500 рублей затрат по выявлению скрытых дефектов поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, не содержащий мотивированного отказа или признания требований.

Он (истец) был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Авто-Адвокат» для оказания ему юридической помощи, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № № на оказание юридических услуг. Пунктом 3.2 договора стоимость за юридические услуги определена в размере 16000 рублей. Кроме вознаграждения заказчик по договору возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Кроме этого он (истец) понес расходы на оформление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере 1600 рублей согласно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика 362651,61 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на выявление скрытых дефектов - в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке УТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 119,5 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 6979 рублей.

Истец и его представитель в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Фоминых Н. И. требование истца в части возмещения ущерба в размере 362651,61 рубля не оспаривала, полагала, что расходы на проведение экспертизы в размере 12700 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх страховой выплаты без учета лимита ответственности страховщика, расходы на представителя с учетом объема проведенной им работы не могут стоить более 3000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика и его представителя, третье лицо Кузнецова С. М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки КАВЗ 4238 (гос. рег. знак №) под управлением Кузнецова С. М. столкнулся с автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №), принадлежащим Гусейнову А. А. В результате ДТП автомобилям КАВЗ 4238 (гос. рег. знак № и Тойота Камри (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения.

Данное происшествие подтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД (л. д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ Кузнецовым С. М., как указано в постановлении, заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАВЗ 4238 (гос. рег. знак №), у <адрес> в <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, стал участником ДТП с автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак № под управлением Гусейнова А. А. (л. д. 6).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля КАВЗ 4238 (гос. рег. знак № Кузнецова С. М., действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях Гусейнова А. А. нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, суд не усматривает.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 935, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль Тойота Камри (гос. рег. знак №) принадлежит Гусейнову А. А. на праве собственности (л. д. 46).

Собственником автомобиля КАВЗ 4238 (гос. рег. знак № на момент ДТП являлась Фоминых Н. И. (л. д. 77, 78).

Кузнецов С. М. управлял на момент ДТП автомобилем КАВЗ 4238 (гос. рег. знак №), находясь в трудовых отношениях с ИП Фоминых Н. И., что подтверждается приказом о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.

Истец обратился в страховую компанию, где у него на период ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО. Страховщик ОАО «ГСК «Югория», посчитав происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю истца, страховым случаем, выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л. д. 53).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Ответственность Кузнецова С. М. по Закону об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть Кузнецова С. М., который в настоящем случае заключен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственность ОАО «ГСК «Югория» перед истцом по страховому случаю ограничивалась лимитом ответственности в 120000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тойота Камри (гос. рег. знак № Гусейнов А. А. обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному в ООО ОК «Эксперт оценка», сумма восстановительного ремонта истца составляет 422000 рублей без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 60 651,61 рубль (л. д. 8-40, 41-51).

Ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не оспорено экспертное заключение №, не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, заключение, составленного в ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве допустимого доказательства фактически причиненного ущерба Гусейнову А. А.

Из разъяснений положений Закона об ОСАГО, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Учитывая, что страховщик ООО «ГСК «Югория» выполнило перед истцом свои договорные обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, произведя страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, у истца имеется право в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требовать с ответчика суммы возмещения ущерба в полном объеме в размере 362651,61 рубля ((422000 + 60651,61) – 120000). На основании изложенного, иск Гусейнова А. А. в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель автомобиля КАВЗ 4238 (гос. рег. знак №) Кузнецов С. М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Фоминых Н. И., она же является и собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 1068 ГК РФ именно Фоминых Н. И. должна отвечать по требованиям истца и с нее в пользу Гусейнова А. А. должна быть взыскана сумма в 362651,61 рубль.

В возражениях по иску ответчиком указано, что расходы на проведение истцом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 12700 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх страховой выплаты без учета лимита ответственности страховщика.

Указанный довод ответчика суд считает не обоснованным на основании следующего.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако как следует из акта о страховом случае (л. д. 52), Гусейнов А. А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, тогда же его автомобиль был осмотрен страховщиком, ОАО «ГСК «Югория» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 184000 рублей на основании проведенной ими оценки, из которых 120000 рублей, на основании обязательств по договору ОСАГО, выплатил Гусейнову ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53), то есть в полном объеме выполнил свои обязательства.

Истец же определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и УТС на основании экспертного заключения №, составленного в ООО ОК «Эксперт оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) и не с целью обращения к страховщику с претензией или к нему же в суд с иском, а с целью определения полного ущерба, и, соответственно, обращения с претензией к Фоминых Н. И., что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55, 57).

На основании изложенного суд полагает, что только стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, расходы истца на оплате за составление экспертного заключения № ООО ОК «Эксперт оценка» по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 14700 (12700 + 2000) рублей (л. д. 60), расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля с целью определения скрытых дефектов в размере 500 рублей (л. д. 30), почтовые расходы в размере 119,50 рублей (л. д. 56), за выдачу доверенности в размере 1600 рублей (л. д. 61),

суд относит к судебным издержкам, так как расходы были понесены Гусейновым А. А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и такие расходы были необходимыми для реализации его права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, то и расходы подлежат возмещению истцу в указанных размерах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание юридических услуг в связи с полным возмещением ущерба истец заключил договор с ООО «Авто-Адвокат» (л. д. 58, 59), уплатив за оказанные услуги в сумме 16 000 рублей (л. д. 60).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Гусейновым А. А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых представителем услуг, количество судебных заседаний, наличие возражений ответчика, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Фоминых Надежды Ивановны в пользу Гусейнова Агиля Алисахиб оглы в счет возмещения ущерба 362651 рубль 61 копейку, судебные расходы в сумме 33 746 рублей 02 копеек, а всего в сумме 396397 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

. Анохин С. П.