Решение по делу № 1-80/2023 от 16.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                          «27» февраля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Литвинова Р.Б.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 3335 Адвокатской палаты Московской области Ярославцевой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №3,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Коллегии адвокатов «Адвокаты Московской области «Солнечногорск» Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела № 1-80/23 в отношении

Литвинова Р.Б., /дата/, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, осужденного Химкинским городским судом Московской области 15 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, содержащегося под стражей с 28 мая 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Литвинов Р.Б. совершил два мошенничество, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых совершено в крупном размере, а второе – в особо крупном размере.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

    В /дата/, но не позднее /дата/, более точные дата и время не установлены, у Литвинова Р.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №1 с целью реализации которого, он (Литвинов Р.Б.) в указанный период времени, в ходе личных встреч, с целью налаживания доверительных отношений с Потерпевший №1 сообщал ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (Литвинов Р.Б.), являясь менеджером по продажам в автосалоне, может оказать содействие по продаже автомобиля на выгодных условиях, а так же в оформлении льготных условий при покупке нового автомобиля, при этом, Литвинов Р.Б. заведомо не имел возможности и не намеревался исполнять обязательства по продаже автомобиля.

    Реализуя указанный выше преступный умысел, Литвинов Р.Б., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, пользуясь доверительными отношениями с Потерпевший №1, обманывая и злоупотребляя доверием последнего относительно истинности своих намерений, встретился с ним /дата/ в неустановленное время вблизи /адрес/, где Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Литвинова Р.Б., под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны последнего, согласился его на предложение, после чего передал Литвинову Р.Б. из рук в руки свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль /мака/, государственный регистрационный знак /марка/, а также ключи от автомобиля.

    В свою очередь, Литвинов Р.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по выше указанному адресу, в выше указанные дату и время, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получив от Потерпевший №1 ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль, введя последнего в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, написал расписку о получении в долг денежных средств в сумме /сумма/, после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению.

    В результате указанных выше преступных действий, Литвинов Р.Б. обязательства по продаже автомобиля и последующей покупке нового автомобиля на выгодных условиях не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не вернул, то есть незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме /сумма/, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиям Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

    Тем самым Литвинов Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Кроме того, в период времени с /дата/ по /дата/, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте Литвинов Р.Б., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, с целью возникновения доверительных отношений, в ходе личной беседы сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (Литвинов Р.Б.), являясь менеджером по продаже в автосалоне может оказать содействие в получении прибыли путем вложения личных денежных средств в приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и последующей ее реализации, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед последним, тем самым ввел его в заблуждение.

    Вслед за этим, Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Литвинова Р.Б., под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны последнего, согласился на его предложение.

    После чего, /дата/, в неустановленное время, Потерпевший №3, убежденный в том, что Литвинов Р.Б. сможет оказать ему содействие в получении прибыли путем вложения личных денежных средств в приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и последующей ее реализации, находясь вблизи /адрес/, более точно место не установлено, передал Литвинову Р.Б. из рук в руки наличные денежные средства в сумме /сумма/.

    В свою очередь, Литвинов Р.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №3 наличные денежные средства в сумме /сумма/, при этом введя последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, написал расписку о получении в долг денежных средств.

    Далее, Литвинов Р.Б., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №3, в период с /дата/ по /дата/, заведомо зная, что у того имеются кредитные обязательства при получении указанных выше денежных средств, произвел безналичные переводы на общую сумму /сумма/ в счет погашения кредита последнего.

    Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленное время вплоть до /дата/, более точное время не установлено, в неустановленном месте, Литвинов Р.Б., продолжая свои преступные действия, в ходе личного общения, продолжая убеждать Потерпевший №3 в том, что сможет оказать ему содействие в получении прибыли путем вложения личных денежных средств в приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и последующей ее реализации, при этом заведомо не намереваясь исполнять обязательства перед последним, тем самым ввел его в заблуждение.

    Вслед за этим, Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Литвинова Р.Б., под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны последнего, согласился на его предложение, после чего, в /в вечереее время/ /дата/ Потерпевший №3, убежденный в том, что Литвинов Р.Б. сможет оказать ему содействие в получении прибыли путем вложения личных денежных средств в приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и последующей ее реализации, в неустановленном месте, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для удаленного осуществления банковских операций, установленное в принадлежащем ему (Потерпевший №3) мобильном телефоне, с принадлежащей ему банковской карты /номер/, привязанной к банковскому счету /номер/, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» /номер/ по адресу: /адрес/, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере /сумма/ на банковскую карту /номер/, привязанную к банковскому счету /номер/, открытому на имя Литвинова Р.Б. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» /номер/ по адресу: /адрес/.

    В свою очередь, Литвинов Р.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в выше указанные дату и время, заведомо не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, получил от Потерпевший №3 путем безналичного перевода денежные средства в сумме /сумма/, таким образом, похитив их и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

    Получив указанные выше денежные средства на общую сумму /сумма/ от Потерпевший №3 при изложенных выше обстоятельствах Литвинов Р.Б. свои обязательства по оказанию помощи в получении прибыли путем вложения личных денежных средств в приобретение автомобиля по цене ниже рыночной и последующей ее реализации не выполнил, денежные средства Потерпевший №3 не вернул, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №3, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму /сумма/.

    Тем самым Литвинов Р.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами следствия действия Литвинова Р.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ уголовное дело в отношении Литвинова Р.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Литвинов Р.Б. свою вину в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал и показал, что он действительно совершил вменные ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении.

Также подсудимый Литвинов Р.Б. показал, что длительное время знаком с потерпевшими, состоял с ними в дружеских отношениях.

Преступления совершены в сложной ситуации в период пандемии коронавирусной инфекции.

Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшему Потерпевший №3 ущерб возмещен частично, впоследствии намерен возместить ущерб в полном объеме.

Он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также совершеннолетней сестре с тремя несовершеннолетними племянниками.

Помимо признаний Литвинова Р.Б., его вина в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в /дата/ в автосалоне, расположенном по адресу: /адрес/, он приобрел в собственность подержанный автомобиль /марка/. Там он познакомился с менеджером по продажам Литвиновым Р.Б, с которым обменялись номерами телефонов и стали общаться.

Впоследствии, /дата/ в этом же автосалоне он приобрел в собственность за /сумма/ автомобиль /марка/, /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ С Литвиновым Р.Б. сложились дружественные отношения. Литвинов Р.Б. неоднократно был у него в гостях, знаком с его супругой. На протяжении года Литвинов Р.Б. неоднократно обращался к нему с просьбой продать данный автомобиль на выгодных условиях, а взамен обещал помочь с приобретением нового автомобиля. Он не соглашался, так как данный автомобиль его устраивал. В /дата/ Литвинов Р.Б. просил у него в долг /сумма/, обещая вернуть с процентами. На улице около своего дома он передал Литвинову Р.Б. /сумма/.

Примерно /дата/ он согласился на очередное предложение Литвинова Р.Б. о замене автомобиля. Он встретился с Литвиновым Р.Б. около своего дома по адресу: /адрес/, где он передал тому техпаспорт и ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля не оформлялся. Литвинов Р.Б. написал расписку на /сумма/, оценив в такую стоимость автомобиль.

/дата/ Литвинов Р.Б. попросил в долг /сумма/, снова обещая вернет с процентами. Он встретился с Литвиновым Р.Б. в бизнес-центре /название организации/ по адресу: /адрес/, где передал требуемую сумму.

Потом Литвинов Р.Б. неоднократно приезжал к нему и демонстрировал различные автомобили. Когда автомобили ему нравились, он сообщал об этом, но сделки купли-продажи всегда откладывались. При этом о судьбе его автомобиля Литвинов Р.Б. не сообщал.

В /дата/ Литвинов Р.Б. вновь обратился к нему с просьбой дать денег в долг, обещая все вернуть. В бизнес-центре /название организации/, расположенный по адресу: /адрес/ он снял с банковской карты /сумма/ и передал их Литвинову Р.Б.

В /дата/ он также одолжил Литвинову Р.Б. /сумма/.

С /дата/ Литвинов Р.Б. перестал выходить с ним на связь.

Часть денег Литвинов Р.Б. ему возвращал, но большую не верн/адрес/, что Литвинов Р.Б. должен ему /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ она со своим супругом Потерпевший №1 приобрели в автосалоне за /сумма/ автомобиль /марка/, /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак /марка/.

/дата/ супруг сообщил, что продает автомобиль, на ее отговоры тот не реагировал.

Она проследила за супругом и выяснила, что автомобиль Потерпевший №1 продает сотруднику автосалона Литвинову Р.Б. Последний заверил ее, что все будет в порядке.

Позже от супруга ей стало известно, что /дата/ тот одолжил Литвинову Р.Б. деньги в сумме /сумма/.

На протяжении года Литвинов Р.Б. приходил к ним домой, обещал, что в ближайшее время все разрешится, но машину не вернул, деньги супругу не отдал, после чего перестал выходить на связь. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данных им на предварительном следствии, усматривается, что у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту мошеннических действий со стороны Литвинова Р.Б.

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ в ходже выемки в МРЭО ГИБДД № 1 (гор. Чехов) ГУ МВД России по Московской области изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля /марка/ VIN: /номер/, который Потерпевший №1 передал Литвинову Р.Б. для реализации .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4 оглы, данных им на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ он являлся генеральным директором автосалона /название организации/, расположенного по адресу: /адрес/.

/дата/ между /название организации/ и Потерпевший №1 был заключен договор комиссии на автомобиль марки /марка/. В дальнейшем данный автомобиль был передан на реализацию в /название организации/ согласно агентскому договору от /дата/ /номер/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля А. оглы, данных им на предварительном следствии, усматривается, что с /дата/ по /дата/ он являлся генеральным директором автосалона /название организации/, расположенного по адресу: /адрес/.

Между /название организации/ был заключен агентский договор от /дата/ /номер/ на автомобиль марки /название организации/.

/дата/ между /название организации/ и Б. был заключен договор купли-продажи /номер/, согласно которому данный автомобиль был продан последнему за /сумма/ с использованием средств по автокредиту .

В своем заявлении Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности Литвинова Р.Б., который путем обмана завладел его автомобилем /марка/ и денежными средствами в сумме более /сумма/ .

Согласно рапорту сотрудника полиции, в действиях Литвинова Р.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ .

Протоколами выемок изъяты: /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 расписка о получении в долг Литвиновым Р.Б. денежных средств в сумме /сумма/ , /дата/ в МРЭО ГИБДД № 1 (гор. Чехов) ГУ МВД России по Московской области документы, послужившие основание для постановки на учет автомобиля «Шевроле Авео», VIN: /номер/ , /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы для проведения судебной почерковедческой экспертизы , которые следователем осмотрены .

У потерпевшего Потерпевший №1 /дата/ соответствующим протоколом получены образцы .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/, в документах «Договор комиссии /номер/ от /дата/ » в нижней левой части, в строке «Потерпевший №1» и «Акт приема-передачи от /дата/» в нижней левой части, в графе «Комитент: Потерпевший №1» в строке «Подпись», выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом .

    По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что познакомился с Литвиновым Р.Б. в конце ноября 2018 года при покупке автомобиля. После этого они стали общаться.

    Литвинов Р.Б. пояснил, что у него есть несколько человек, которые на общие деньги приобретают автомобили с целью последующей перепродажи за более высокую цену.

    Он перевел /сумма/, после чего деньги вернулись с процентами, /сумма/.

    Он имел кредитные обязательства в размере /сумма/. В конце марта /дата/ Литвинов Р.Б. предложил с целью скорого погашения указанного кредита, взять кредит на /сумма/, так как имелась возможность получить выгоду около /сумма/.

    Получив в кредит денежные средства, передал их под расписку Литвинову Р.Б. Последний обещал все вернуть. Сначала он оплачивал кредит, но в конце года не имел возможности его погасить, платил частями.

    Литвинов Р.Б. в телефонных разговорах и текстовой переписке обещал вернуть деньги, уговаривал подождать.

/дата/ Литвинов Р.Б. предложил вложить еще /сумма/ для приобретения автомобиля /марка/.

    Он занял требуемую сумму у своих друзей и через приложение «Сбербанк» перевел Литвинову Р.Б.

    Литвинов Р.Б. деньги не возвращал, перестал выходить на связь.

    В /дата/ Литвинов Р.Б. позвонил по телефону и извинился за произошедшее.

    Литвинов Р.Б. действительно вернул ему в счет погашения кредита около /сумма/, сейчас передал еще /сумма/.

    Преступлением ему был причинен ущерб в размере /сумма/, до настоящего времени ему не возвращено /сумма/.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что в конце /дата/ в автосалоне в /адрес/ ее сын Потерпевший №3 приобрел в собственность автомобиль /марка/, где познакомился с менеджером по продажам Литвиновым Р.Б.

    До середины /дата/ сын общался с Литвиновым Р.Б., характеризовал того положительно, имел общие дела, связанные в продажей автомобилей.

    В конце /дата/ ей стали поступать звонки из банка ВТБ, в ходе которых ей стало известно, что у сына имеется кредитная задолженность.

Потерпевший №3 рассказал, что оформил кредит на /сумма/, которые передал Литвинову Р.Б. под расписку. Она сфотографировала расписку, которую Потерпевший №3 впоследствии утерял, но фотография осталась.

    По договоренности с Литвиновым Р.Б., последний некоторое время лично погашал задолженность по кредиту, но потом перестал оплачивать и деньги сыну не вернул.

    В /дата/ сын занял у своих знакомых /сумма/, которые также передал Литвинову Р.Б. для покупки автомобиля с последующей его перепродажей. Литвинов Р.Б. пообещал сыну хорошую прибыль от продажи данного автомобиля, но в очередной раз не вернул деньги, тем самым обманув сына.

    Она вела текстовую переписку с Литвиновым Р.Б., просила вернуть деньги сыну.

    До /дата/ Литвинов Р.Б. обещал вернуть деньги, ссылался на материальные и жизненные трудности, а потом перестал выходить на связь .

    В своем заявлении Потерпевший №3 просил принять меры в отношении Литвинова Р.Б., который взял в долг денежные средства в размере /сумма/ и не вернул .

    Протоколом выемки /дата/ у свидетеля Свидетель №3 изъяты электронный чек ПАО «Сбербанк» о переводе /дата/ денежных средств в сумме /сумма/, а также скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» с Литвиновым Р.Б. , которые следователем осмотрены .

    Также в ходе предварительного расследования следователем осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковской карте /номер/ клиента Потерпевший №3 в период времени с /дата/ по /дата/, выписка по карте /номер/ на имя Литвинова Р.Б. за период с /дата/ по /дата/, выписка по счету Банка ВТБ /номер/ на имя Потерпевший №3 за период с /дата/ по /дата/ ; светокопия расписки о получении в долг Литвиновым Р.Б. от Потерпевший №3 денежных средств в сумме /сумма/ .

    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Литвинова Р.Б. в совершении инкриминированных преступлений.

    Показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №3 в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Литвинова Р.Б. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

    Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

    Органом предварительного следствия и государственным обвинителем Литвинову Р.Б. инкриминировано причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в размере /сумма/.

    Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд снижает указанную сумму ущерба до /сумма/.

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Литвинова Р.Б. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых совершено в крупном размере, а второе – в особо крупном размере.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Литвинов Р.Б. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, не судим.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова Р.Б., по делу не имеется.

    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также совершеннолетней сестре с тремя несовершеннолетними племянниками; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3; отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1; иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Литвинову Р.Б. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Литвинова Р.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. При таких обстоятельствах соответствующее ходатайство защитника суд оставляет без удовлетворения.

    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

    При этом наказание Литвинову Р.Б. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Литвиновым Р.Б. преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

    Приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года Литвинов Р.Б. осужден по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

    Поскольку настоящие преступления совершены Литвиновым Р.Б. до вынесения указанного выше приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то оснований для применения ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Вид исправительного учреждения Литвинову Р.Б. подлежит назначению по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении с Литвинова Р.Б. имущественного ущерба от преступления в размере 826 510 рублей, основан на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержден материалами дела, не выходит за рамки обвинения, поддержан потерпевшим и государственным обвинителем, не оспорен защитником, признан подсудимым, и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную неприкосновенность, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

    Обосновывая свои исковые требования, потерпевший ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предметом хищения, были взяты в кредит, из-за невыплаты которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство, из-за переживаний у потерпевшего ухудшилось состояние здоровья, он страдает бессонницей, вынужден принимать успокоительные препараты.

    Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.

    Что касается сведений о возбуждении исполнительного производства, ухудшение состояние здоровья потерпевшего, то они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

    При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/ удовлетворению судом не подлежит.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинова Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Литвинову Руслану Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Литвинову Р.Б. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Литвинову Р.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Взыскать с Литвинова Р.Б. в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

    В удовлетворении искового заявления Потерпевший №3 к Литвинову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /сумма/, отказать.

    Вещественные доказательства по делу: светокопию расписки о получении в долг Литвиновым Р.Б. от Потерпевший №1 денежных средств в сумме /сумма/; светокопии расписки о получении в долг Литвиновым Р.Б. от Потерпевший №3 денежных средств в сумме /сумма/; отчет о движении денежных средств по банковской карте /номер/ клиента Потерпевший №3 в период времени с /дата/ по /дата/; выписку по карте /номер/ ПАО «Сбербанк» на имя Литвинова Р.Б. за период с /дата/ по /дата/; выписку по счету Банка ВТБ /номер/ на имя Потерпевший №3 за период с /дата/ по /дата/; электронный чек по операции ПАО «Сбербанк» мобильного приложения Сбербанк Онлайн о переводе /сумма/; скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» между Литвиновым Р.Б. и Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; а договор комиссии /номер/ от /дата/ и акт приема-передачи от /дата/ на автомобиль /марка/ /дата/ выпуска, VIN: /номер/, хранящиеся в МРЭО ГИБДД /номер/ (/адрес/) УМВД России по Московской области, передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

    Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов